Незаконное удержание из заработной платы

УИД: 91RS0№-87

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2025 городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи - ФИО9,

при секретаре - ФИО5,

с участием:

представителя ответчика МБОУ «Школа-лицей №» Республики Крым - ФИО6,

представителя ответчика МКУ «Центр финансово-хозяйственного и методического сопровождения деятельности образовательных учреждений»

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО2 к МБОУ «Школа-лицей №» Республики Крым, АО «Крымэкоресурсы» (правопреемник ГУП РК «Крымэкоресурсы»), АО «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (правопреемник МУП РК «Управление жилищно-коммунального хозяйства »), Отделу судебных приставов по ГУФССП России по и , МКУ «Центр финансово-хозяйственного и методического сопровождения деятельности образовательных учреждений» о признании незаконными действий по удержанию заработной платы, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к МБОУ «Школа-лицей №» Республики Крым, ГУП РК «Крымэкоресурсы», МУП РК «Управление жилищно-коммунального хозяйства », Отделу судебных приставов по ГУФССП России по и , в котором с учетом заявления об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просила суд признать незаконным удержание МБОУ «Школа-лицей №» 2422,34 руб. из заработной платы ФИО2 без учета требований абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ , а также постановлений об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; вернуть МБОУ «Школа-лицей №» незаконно удержанную сумму в размере 2 422,34 руб.; обязать МБОУ «Школа-лицей №» выплатить истице незаконно удержанную сумму в размере 2 422,34 руб.; выплатить компенсацию за каждый день просрочки выплаты невыплаченной части причитающегося размера заработной платы в размере, исчисленном на дату исполнения обязанности по выплате невыплаченной части причитающегося размера заработной платы; признать причинение истице морального вреда МБОУ «Школа-лицей №» невыплатой части причитающегося размера заработной платы; выплатить компенсацию морального вреда за каждый день просрочки выплаты невыплаченной части причитающегося размера заработной платы в размере 50 000,00 руб., а также проценты за пользование полученными денежными средствами в соответствии с положениями ст. 1107 Гражданского кодекса РФ.

Исковые требования истца мотивированы тем, что истица с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МБОУ «Школа-лицей №» , в марте 2023 г. МБОУ «Школа-лицей №» при исчислении заработной платы истице, в нарушение абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ незаконно удержало из ее заработной платы 2 422,34 руб., которые были перечислены ОСП по ГУФССП России по и , а в дальнейшем взыскателям по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ определением Армянского городского суда Республики Крым к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Центр финансово-хозяйственного и методического сопровождения деятельности образовательных учреждений» (т.1 л.д. 119).

Решением Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований истца отказано (т.1 л.д. 223-237).

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым ответчик – Муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования городской округ Армянск заменен на правопреемника – Акционерное общество «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (т. 2 л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым ответчик – Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэкоресурсы» заменен на правопреемника – Акционерное общество «Крымэкоресурсы» (т. 2 л.д. 178).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 2 л.д. 182-193).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.3 л.д.44-52).

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика МБОУ «Школа – лицей №» Республики Крым в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что в соответствии с договором о бухгалтерском сопровождении, удержание по исполнительному документу производилось бухгалтером «ЦФХМСДОУ» на основании предоставленного исполнительного документа №-СД от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении не содержалось требование о сохранении заработной платы должнику ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения. Во исполнение исполнительного листа №-СД от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером «ЦФХМСДОУ» ДД.ММ.ГГГГ удержаны денежные средства в размере 20% от дохода ФИО2 за вычетом НДФЛ, в размере 2 422,34 рублей, переведены на счет ОСП, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент удержания средств в размере 2 422,34 рублей, в адрес МБОУ «Школа-лицей №» и Отдела образования администрации не поступало заявлений от ФИО2, а также постановлений от ОСП по о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума. 05.05.2023г. в адрес ФИО2 направлено письмо Отдела образования администрации с разъяснениями, что осуществить возврат удержанных средств не представляется возможным, так как они перечислены в ОСП по ГУФССП России по и в соблюдении всех законных требований на момент перечисления. Заработная плата в 2023 году не начислялась ниже прожиточного минимума, а начислялась пропорционально отработанному времени. Администрация МБОУ «Школа-лицей №» Армянск действовала в рамках действующего законодательства и исполняла требования, регулируемые поступившим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ Постановление судебного пристава –исполнителя от 12.10.2022г. о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума вынесено в отношении банка. В отношении МБОУ «Школа-лицей №» подобного постановления не выносилось.

Представитель МКУ «Центр финансово-хозяйственного и методического сопровождения деятельности образовательных учреждений» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и пояснила, что на основании обращения МБОУ «Школа-лицей №» Армянск и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ГУФССП России по и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы истца ФИО2 удержано 2 422,34 рублей, то есть 20 % заработной платы, как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.г. На дату исполнения постановление судебного пристава - исполнителя от 08.02.2023 не содержало требования относительно сохранения должнику при взыскании суммы заработной платы в размере прожиточного минимума. Поэтому взыскано из заработной платы 20 % от суммы и направлено в ОСП по ГУФССП России по и , согласно платежных документов. Нарушений МБОУ «Школа-лицей №» трудового Кодекса РФ при взыскании из заработной платы денежных средств не допущено. Ранее вынесенное постановление судебного пристава - исполнителя о сохранении прожиточного минимума при взыскании из заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ относилось к банку, где находился счет ФИО2 Банк должен был соблюдать требование судебного пристава-исполнителя о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума ФИО2

Представитель ответчика Отдела судебных приставов по ГУФССП России по и в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика Акционерного общества «Крымэкоресурсы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Акционерного общества «Управление жилищно-коммунального хозяйства » в судебное заседание не явился, извещены, просили рассмотреть дело без их участия, отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ , суд считает необходимым рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ , судебное решение должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ ).

В силу закона, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55 , 59 – 61 , 67 ГПК РФ ), а также когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В числе принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, – уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункты 3,4 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава – исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются в том числе организациями и государственными органами, которые исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании предусмотренных исполнительных документов, в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Частью 5.1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник – гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской ФИО1 по месту жительства должника –гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Согласно ч. 1.1 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном ч. 6 ст. 8 настоящего ФЗ, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно части 1 ст. 446 ГПК РФ продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно ч.4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» величина прожиточного минимума по Российской Федерации для трудоспособного населения в 2023 году установлена в размере 15 669 рублей.

Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в на 2023 год», установлена величина прожиточного минимума в на 2023 год для трудоспособного населения - 15 199 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ величина прожиточного минимума, принимаемая для исчисления размера суммы заработной платы, на который по исполнительным документам не может быть обращено взыскание в данном случае, является 15 669 рублей.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ №, под моральным вредом, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Таким образом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, согласно судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым взыскана задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 36 670,21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также госпошлина в размере 650,70 руб.

Как усматривается из судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ГУП РК «Крымэкоресурсы» взыскана задолженность за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов в размере 1402,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также госпошлина в размере 200,00 руб.

Согласно приказа (распоряжения) №-ЛС о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве технического персонала в должность уборщика служебных помещений, 1 ставка, с тарифной ставкой 8 484,00 руб., с испытательным сроком в 3 месяца (т.1 л.д. 74).

В ОСП по ГУФССП России по и находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ФИО2 являлась должником, взыскателем – МУП «УЖКХ », предмет исполнения – задолженность по коммунальным платежам в размере 37 320,91 руб., а также исполнительное производство № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ФИО2 являлась должником, взыскателем – ГУП РК «Крымэкоресурсы», предмет исполнения – задолженность по коммунальным услугам в размере 1602,60 руб., которые были объединены в сводное исполнительное производство № (т.1 л.д. 111-113,216-218).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ГУФССП России по и от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в пределах 39 933,37 руб. в рамках исполнительного производства № –ИП, для производства удержания суммы долга (задолженности) из дохода должника настоящее постановление направлено в МКОУ «Школа – лицей №» , на лицо, производящее удержание, при перечислении денежных средств по исполнительным документам возложен ряд обязанностей, указанных в постановлении (т.1 л.д. 172).

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ГУФССП России по и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства № – ИП, заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ФИО2, относящейся, согласно ее заявления, к социально-демографической группе населения удовлетворено. В рамках исполнительного производства № – ИП возложена обязанность на РНКБ Банк (ПАО) сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника – гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ), находящиеся на счете должника – гражданина, копия которого ДД.ММ.ГГГГ была получена МБОУ «Школа-лицей №» (т.1 л.д. 110,176).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ГУФССП России по и , вынесенным в рамках сводного исполнительного производства № – СД, обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в пределах 42 505,52 руб., из которых основной долг на сумму 38 893,06 руб., исполнительский сбор в сумме 3 612,46 руб. Для производства удержания суммы долга (задолженности) из дохода должника настоящее постановление направлено в МБОУ «Школа-лицей №» . На лицо, производящее удержание, при перечислении денежных средств по исполнительным документам возложен ряд обязанностей, указанных в постановлении, в том числе удержание производить ежемесячно в размере 20 % от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. В соответствии со ст. 110 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму долга в размере 38 893,06 руб. (т.1 л.д. 178).

Как усматривается из поручения о перечислении на счет и расчетного листка ФИО2 из заработной платы за март 2023 г. удержана сумма в размере 2 422,34 руб. (т.1 л.д. 67,69).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ГУФССП России по и , вынесенным в рамках сводного исполнительного производства № – СД произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № – СД. Денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю ГУП РК «Крымэкоресурсы» в размере 99,74 руб., взыскателю – МУП «УЖКХ » в размере 2 322,60 руб., что подтверждено платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № (т.1 л.д. 181-182).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ГУФССП России по и , вынесенным в рамках исполнительного производства № – ИП, заявление (ходатайство) ФИО2 удовлетворено. В рамках исполнительного производства № – ИП при обращении взыскания на принадлежащее ФИО2 имущество руководствоваться абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ (т.1 л.д. 193-194,197).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о сохранении прожиточного минимума к судебному приставу-исполнителю, по результатам рассмотрения которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ГУФССП России по и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства № – ИП в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 отказано в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее, что подтверждается постановлением об обеспечении прожиточного минимума (т.1 л.д.198,199,205).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по ГУФССП России по и с заявлением о возврате излишне удержанных (перечисленных) денежных средств, по результатам рассмотрения которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ГУФССП России по и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства № – ИП, заявление (ходатайство) ФИО2 удовлетворено. В рамках исполнительного производства № – ИП в случае поступления денежных средств на депозитный счет отделения, излишне удержанные денежные средства будут возвращены в адрес изъят-201).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением к судебному-приставу исполнителю о возврате неправомерно удержанных денежных средств, по результатам рассмотрения которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ГУФССП России по и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства № – ИП, заявление (ходатайство) ФИО2 удовлетворено. В рамках исполнительного производства № – ИП, в ходе изучения материалов установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в рамках исполнительного производства не поступали, произвести возврат денежных средств не представляется возможным, в связи с перечислением денежных средств в пользу взыскателя; при перечислении денежных средств в размере 2 422,34 руб. в адрес отделения с указанием сведений об ошибочном перечислении, судебным приставом-исполнителем будет произведен возврат денежных средств должнику (т.1 л.д. 202-203).

В соответствии с приказом (распоряжением) №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) (т.1 л.д. 75).

Как усматривается из ответа МКУ «Центр финансово-хозяйственного и методического сопровождения деятельности образовательных учреждений» Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № – ИП обязывает банк РНКБ (ПАО) сохранять заработную плату и иные доходы должника – гражданина ежемесячно в рамках прожиточного минимума, находящиеся на счете должника – гражданина. В период с апреля 2023 г. по ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения) удержания не производились на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договора о бухгалтерском сопровождении заключенном между «ЦФХМСДОУ» и МБОУ «Школа-лицей №» , на основании предоставленного сопроводительного письма МБОУ «Школа-лицей №» от ДД.ММ.ГГГГ № об исполнении исполнительного документа № –СД от ДД.ММ.ГГГГ удержание производилось бухгалтером «ЦФХМСДОУ» (т.1 л.д. 135-138). В данном постановлении отсутствуют требования о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума. ДД.ММ.ГГГГ были фактически удержаны денежные средства в размере 20 % от дохода за вычетом НДФЛ в размере 2 422,34 руб. и переведены на счет ОСП, ФИО2 был открыт расчетный счет в АО «Генбанк», на который производилось зачисление заработной платы.

Как усматривается из ответа МКУ «Центр финансово-хозяйственного и методического сопровождения деятельности образовательных учреждений» Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ФИО2 в рамках исполнительного производства № –ИП поступило в Отдел образования администрации , а далее – по подведомственности в «ЦФХМСДОУ» на основании договора о бухгалтерском сопровождении от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением ФИО2

Согласно справки - расчету при взыскании 2 422 рублей прожиточный минимум не обеспечивался, так как зарплата ФИО2, без учета НДФЛ, на дату взыскания составляла 12 111, 71 рублей (т.1 л.д. 219).

Согласно ответа ГБУЗ РК «ЦГБ » № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения на «Д» учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращалась.

В соответствии с ответом ОВМ Отд. МВД России по городу Армянску № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка СССР, , зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: , мкр-н им. Генерала Васильева, 17, , документирована паспортом гражданина РФ серии 3914 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по в , код подразделения 910-020, также по вышеуказанному адресу зарегистрирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно действующим региональным базам данных ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получателем пенсии (иных выплат) по линии ОСФР по не значится.

Как усматривается из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 3 2 по , доход физического лица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения составляет: за 2024 г. – 65395,28 руб., 5494,98 руб., 61028 руб., 4105,60 руб., за 2023 г. – 183393,50 руб., 3077,24 руб.

Несмотря на неоднократные ходатайства ФИО2 о принятии мер по сохранению заработной платы при осуществлении взысканий по исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем приняты меры только при исполнении взыскания РНКБ банком, в который направлено постановление от 12.10.2022г. о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума при осуществлении взыскания. В отношении МБОУ «Школа-лицей №» постановлений по данному вопросу не выносилось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик МБОУ «Школа-лицей №» , исполняя постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по ГУФССП России по Республике Крым и от ДД.ММ.ГГГГ, не допустило нарушений при взыскании из заработной платы ФИО2 2 422, 34 рублей, так как обязанность по сохранению заработной платы при взыскании на исполнителя не возлагалась.

Отказывая в удовлетворении иска, суд так же принимает во внимание, что из искового заявления ФИО2 следует, что требования предъявляются только к МБОУ «Школа-лицей №» . Привлекая в качестве соответчика ОСП по ГУФССП России по и ФИО2 в иске не указала и не обосновала, какими действиям или бездействием судебного пристава – исполнителя нарушены трудовые права и в отношении каких требований к ОСП по ГУФССП России по Республике Крым и суд должен вынести решение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ , каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако суду не было представлено иных доказательств, ставящих под сомнение доказательства, исследованные в судебном заседании.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ , суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

А в соответствии ст. 60 ГПК РФ , обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что размер среднемесячной заработной платы истицы составлял 15 966,80 руб. (т. № л.д.72), заработная плата является единственным источником дохода истицы, получателем пенсии (иных выплат) по линии ОСФР по истица не является, что подтверждается ответом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по от ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведений, предоставленных ОВМ Отд. МВД РФ по городу Армянску от ДД.ММ.ГГГГ, с истицей по месту жительства зарегистрирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (сын истицы), сведений о ином составе семьи истицы или наличии лиц, находящихся на ее иждивении в материалах дела не имеется, инвалидом не является. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 лиц, находящихся на ее иждивении и доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Суд обращает внимание, что ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 г. и на плановый период 2024 и 2025 г.» величина прожиточного минимума по РФ для трудоспособного населения в 2023 г. установлена в размере 15 669 руб. При этом Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в на 2023 г.» установлена величина прожиточного минимума в на 2023 г. для трудоспособного населения – 15 199 руб. Заработная плата истцу ФИО2 начислялась пропорционально отработанному времени, что в среднем составляло 15 101,03 руб. Судебным приставом-исполнителем ОСП по ГУФССП России по и ФИО8 по результатам рассмотрения заявлений ФИО2 принимались решения об удовлетворении ходатайств о необходимости сохранения заработной платы истицы в размере прожиточного минимума, о чем она была уведомлена. При этом взыскатели о принятых решениях о сохранении заработной платы ФИО2 судебным приставом-исполнителем не уведомлялись. Истица до трудоустройства в МБОУ «Школа-лицей №» не работала, в ходе исполнительных действий было установлено наличие счета ФИО2 в банке РНКБ, куда судебным приставом-исполнителем было направлено постановление о сохранении заработной платы. При этом каких-либо обязанностей на МБОУ «Школа-лицей №» , относительно сохранения заработной платы в размере прожиточного минимума не возлагалось.

Таким образом, МБОУ «Школа-лицей №» , исполняя постановление судебного пристава-исполнителя, не допустило нарушений действующего законодательства при удержании из заработной платы истца суммы в размере 2 422,34 руб., вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о сохранении прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении РНКБ банка и не касалось МБОУ «Школа-лицей №» , после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости при обращении взыскания на принадлежащее ФИО2 имущество руководствоваться абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ , полученного МБОУ «Школа-лицей №» и МКУ «ЦФХМСДОУ» ДД.ММ.ГГГГ удержания из заработной платы ФИО2 не производились, расчетный счет, на который производилось зачисление заработной платы истца, открыт в АО «Генбанк». Таким образом, при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя работодателем не допущено нарушений при удержании из заработной платы истца суммы в размере 2 422,34 руб.

Суд также принимает во внимание те обстоятельства, что МБОУ «Школа-лицей №» в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об удержании из заработной платы суммы в размере 2 422,34 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом работодатель не уведомил соответствующий территориальный орган службы судебных приставов о том, что при удержании из заработной платы ФИО2 денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, размер ее зарплаты будет ниже прожиточного минимума.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец указывает, что действиями ответчика ей причинены моральные страдания, относящиеся к душевному неблагополучию, нарушению душевного спокойствия, также истица указывает, что испытала чувство страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознания своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных нарушением закона, переживания в связи неуверенностью в том, что заработанное честным трудом будет принадлежать ей по праву.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд не принимает во внимание в качестве доказательств подтверждения его причинения истице сведения, предоставленные истицей о наличии у нее ряда заболеваний (т.1 л.д. 78-80), которые могли возникнуть (возникли) вследствие неправомерных действий ответчика, поскольку указанные сведения не содержат данных о принадлежности данных заболеваний ФИО2, при этом в материалах дела отсутствуют соответствующие медицинские документы, подтверждающие наличие каких-либо заболеваний у ФИО2, а также заключения о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по удержанию из заработной платы истицы суммы в размере 2 422,34 руб. и возникновением данных заболеваний у истицы.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют нарушения работодателем трудовых и иных личных неимущественных прав истица, основания для компенсации работодателем морального вреда отсутствуют, тем самым требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56 , 194 - 198 ГПК РФ , суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к МБОУ «Школа-лицей №» Республики Крым, АО «Крымэкоресурсы» (правопреемник ГУП РК «Крымэкоресурсы»), АО «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (правопреемник МУП РК «Управление жилищно-коммунального хозяйства »), Отделу судебных приставов по ГУФССП России по и , третье лицо МКУ «Центр финансово-хозяйственного и методического сопровождения деятельности образовательных учреждений» о признании незаконными действий по удержанию заработной платы, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Армянский городской суд Республики Крым.

Судья ФИО9

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд:

Армянский городской суд (Республика Крым) (подробнее)

Ответчики:

АО "УЖКХ г. Армянска (подробнее)

ГУП "Крымэкоресурсы" (подробнее)

МБОУ "Школа-лицей №2" г. Армянска (подробнее)

Муниципальное казенное учреждение "Центр финансово-хозяйственного и методического сопровождения деятельности образовательных учреждений" администрации города Армянска Республики Крым (подробнее)

ОСП по г. Армянску ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю (подробнее)

Судьи дела:

ФИО9 (судья)

(подробнее)