Обжалование постановления об административном правонарушении по управлению транспортом

УИД: 91RS0001-01-2025-004143-36; дело № 12-443/2025

РЕШЕНИЕ

03 октября 2025 года г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ № и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с ходатайством о восстановлении пропущенного срока,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Железнодорожный районный суд Республики Крым, в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, указал, что не согласен, поскольку в момент фиксации нарушения автомобиль Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак № в его владении не находился, поскольку был сдан в аренду ГБУ «САКХ». Просит восстановить срок обжалования постановления, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением судьи Железнодорожного районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ материалы по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД России по от 17 июля года № и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с ходатайством о восстановлении пропущенного срока направлены по подсудности в Симферопольский районный суд Республики Крым, и поступили – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется конверт, который вернулся с отметкой отделения связи «срок хранения истек», имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, в том числе в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено по адресу регистрации: , вышеуказанные особые условия соблюдены.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно о вынесенном постановлении посредством сайта «Госуслуги», ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба в ЦАФАП ГИБДД МВД России по , где получена – ДД.ММ.ГГГГ, 04 августа вынесено решение по жалобе и получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пропущен срок. ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена в суд, куда поступила – ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, исходя из представленных материалов дела, в частности сведений о дате получения копии решения, считаю пропуск срока подачи жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении уважительным и подлежащим восстановлению.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:25:38 по адресу: а/д граница с ю – Симферополь – Алушта – Ялта 140 км + 405 м, в сторону , Крым Респ., водитель, управляя транспортным Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 99 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 37 км/ч. Собственником данного ТС является ФИО1.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото - и киносъемки, видеозаписи: Кордон-Темп, заводской номер MT0253-KD1024, свидетельство о поверке № С-КК/27-08-2024/366387231, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены следующие доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак ; договор аренды легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр. ФИО1 обязуется по акту приема-передачи автомобиля передать во временное владение и пользование ГБУ «САКХ» автомобиль Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак ; акт приема-передачи автомобиля Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 перечислена арендная плата в размере 870,00 рублей; путевой лист служебного автомобиля пользование ГБУ «САКХ» за ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав все установленные обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленные заявителем доказательства позволяют сделать вывод, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица - ГБУ «САКХ», в связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3 , 30.4 , 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД России по от 17 июля года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД России по от 17 июля года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД России по от 17 июля года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - прекратить по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья

Суд:

Симферопольский районный суд (Республика Крым) (подробнее)

Судьи дела:

ФИО2 (судья)

(подробнее)

-->