Административное правонарушение при управлении транспортом без полиса ОСАГО

УИД 91RS0002-01-2025-008330-32

Р Е Ш Е Н И Е

«2» октября 2025 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО11 ),

с участием инспектора ДПС ФИО1,

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО5 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ГИБДД УМВД России по г. Симферополю лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ГИБДД УМВД России по г. Симферополю лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере .

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением подала на него жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении мотивирована тем, что выводы инспектора ФИО1 являются непоследовательными и противоречивыми. Так, в районе . к месту дорожно-транспортного происшествия подъехал отряд ДПС с инспекторами ДПС - старшим лейтенантом полиции ФИО2 и лейтенантом полиции ФИО1 Заслушав объяснения участников, исследовав место происшествия, инспектор ФИО1 пришел к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ФИО3, которая выехала на полосу встречного движения и совершила наезд за двойную сплошную полосу, в результате чего столкнулся с автомобилем . Момент заключения инспектора ФИО1 о виновности водителя автомобиля ФИО3 был снят на видео мобильным телефоном. Позднее, выяснив, что у ФИО5 отсутствует полис ОСАГО, инспектор пришел к выводу, что виновен водитель автомобиля ФИО5 Согласно объяснениям ФИО7 (свидетель) водитель автомобиля двигался по правой полосе и начал поворот налево с правой полосы. В то же время согласно объяснениям ФИО8 (свидетель), водитель автомобиля двигался посередине проезжей части, которая не разделена разметкой и начал поворот налево с предупреждающим сигналом поворота налево. При этом, как свидетель автомобиль находится перед автомобилем . При этом, как указывает ФИО5, свидетель ФИО7 знаком с инспектором ФИО1. Водитель автомобиля в объяснениях указала, что на перекрестке поравнялась с автомобилем , который двигался медленно и с включенным предупреждающим сигналом поворота налево. При этом, автомобиль резко повернул налево, что не согласуется с объяснениями свидетеля ФИО8. Не соответствует объяснениям водителя и схеме дорожно-транспортного происшествия, согласно которой водитель после дорожно-транспортного происшествия находился на двойной сплошной линии разметке, а не на левой полосе, как указал в пояснениях. Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что водитель совершал маневр поворота и в момент столкновения находился на крайней левой полосе, в результате столкновения автомобиль развернуло в правую сторону, что также отражено на схеме, в то время как водитель автомобиля находится за двойной сплошной линией. В момент столкновения и при первичном визите инспектора свидетелей на месте дорожно-транспортного происшествия не было, в связи с чем, показания являются противоречивыми и необъективными. Свою вину в совершении правонарушения ФИО5 оспаривала с самого начала, о чем в постановлении сделана соответствующая отметка. Плаксина не предприняла меры для снижения скорости, не убедилась в безопасности дальнейшего движения, а продолжила двигаться со скоростью 40 км/ч, при этом видела, что водитель собирается приступить к маневру поворот налево. По мнению ФИО5, водитель ФИО6 создала опасность столкновения с другими транспортными средствами, выехав на встречную полосу. Инспектор ДПС не разобрался в деле, менял свою позицию относительно виновности участников дорожно-транспортного происшествия, не исследовал все доказательства, не учел, что объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, противоречат друг другу, при условии отсутствия камер видеонаблюдения в районе происшествия и видеорегистраторов у обоих водителей. Имеющаяся в материалах дела схема дорожно-транспортного происшествия была составлена инспектором ДПС ФИО2 без участия понятых, не было представлено свидетельство о поверке прибора измерения. Также замеры не озвучивались, ФИО5 ставила ногу для проведения замера в точки, где указывал инспектор, что подтверждается приложенной к жалобе видеозаписью. Подтвердить точность замеров не предоставляется возможным. При этом, при подписании схемы дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС не разрешил вносить замечания. Кроме того, водитель является инвалидом 2 группы, имеет явно выраженные проблемы со зрением, которые объективно могли не позволить водителю вовремя оценить ситуацию и вовремя снизить скорость либо остановиться.

В судебное заседание ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, каких-либо доказательств (материалов), изучение которых требует осуществления дополнительных действий для всестороннего и полного установления обстоятельств дела, не предоставила. В адрес суда в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

ФИО3 и ее представитель считали доводы стороны защиты не обоснованными, просили постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 оставить без изменения.

Инспектор ДПС ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 оставить без изменения.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, который устанавливает порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лиц, участвующих в деле, являлось бы обязательным, считаю возможным рассматривать жалобу в отсутствие ФИО5

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, исследовав материалы дела №, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные в материалы дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность вынесенного решения, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действии (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, гласит, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ГИБДД УМВД России по г. Симферополю лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере .

Согласно указанному постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в на в , водитель ФИО5, управляя транспортным средством , перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершила столкновение с автомобилем , под управлением водителя ФИО3, чем ФИО5 нарушила пункт 8.5 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, причинен материальный ущерб.

Согласно письменным пояснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в последняя управляя транспортным средством, направлялась по , намеревалась совершить маневр – поворот налево на между домами № и № по . Дорога с двусторонним движением, разделена двойной сплошной линией. Маневр совершала в разрешенном месте, где отсутствовала двойная сплошная. При этом, ФИО5 заблаговременно включила указатель поворота налево и, убедившись в отсутствие помех, с крайней левой полосы ближе к сплошной начала движение. В этот момент автомобиль марки , врезался в левое переднее колесо, снеся передний бампер. От удара автомобиль под управлением ФИО5 развернуло вправо. Автомобиль пересек двойную сплошную, проехал место дорожно-транспортного происшествия 20м и остановился.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, которые последняя поддержала в суде в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указала, что она ехала по крайней левой полос со скоростью 40 км/ч, на перекрестке поравнялась с серым автомобилем, у которого был включен левый поворот и ехал очень медленно. Когда машины почти поравнялись серая машина сделала резкий поворот влево, ФИО3 во избежание столкновения, убедившись, что встречная полоса была пустой, свернула влево на см 50, но в момент удара вытолкнуло автомобиль на приблизительно 1 м. После столкновения ФИО3 вернула автомобиль на крайнюю левую полосу и оставила машину для ожидания сотрудников ДПС с включенной аварийной и выставила знак аварийной остановки.

В ходе оформления материалов по факту дорожно-транспортного происшествия также были отобраны пояснения у ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в , находясь по адресу: , стал очевидцев дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства , который находился в правой полосе по ходу движения, начал поворот с крайней правой полосы и допустил столкновение с транспортным средством , который двигался в левой полосе, без изменения направления движения прямо.

ФИО8 в письменных объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в находясь по адресу: , стал очевидцев дорожно-транспортного происшествия. По в направлении в левом ряду двигался автомобиль . Перед пересечением с перед автомобилем двигался автомобиль , который двигался по середине проезжей части и начал поворот влево с сигналом поворота. При этом, совершил поворот влево и столкнулся с движущимся по левой полосе с .

В письменных объяснениях ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 указал, то машина двигался по левой полосе, на середине перекрестка в их автомобиль справа врезалась в правый бок серая машина.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 указала, что в г. Симферополе на дороге с двусторонним движением, разделенной двойной сплошной линией, водитель ФИО5 намеревалась в разрешенном месте повернуть налево между домами № и № по . С этой целью она включила сигнал поворота и начала маневр. В этот момент в районе переднего левого колеса врезался движущийся за ними автомобиль , под управлением ФИО3 От удара автомобиль развернуло по диагонали полосы, а автомобиль , пересекая двойную сплошную линию, выехал на полосу встречного движения и остановился через 20-25 м от места столкновения.

В ходе написания объяснений ФИО5 и ФИО3, а также ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1 , 25.2 , 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации, а также предупреждены об административной ответственности в порядке статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные постановлением по делу об административном правонарушении обстоятельства не опровергаются и видеозаписью, которую осуществила ФИО5 после дорожно-транспортного происшествия и представленной фрагментарно в суд последней к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которая согласуется с собранными по делу материалами, каких-либо сомнений, не вызывает, на отсутствие вины ФИО5 в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения не указывает, является надлежащим доказательством, отвечает требованиям части 2 статьи 26.2 , части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждают виновность ФИО5

Имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства (относительно места совершения административного правонарушения, траектории движения транспортных средств) зафиксированы в схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД в соответствии с положением статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Выводы, изложенные в оспариваемом постановлении о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны должностным лицом на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечение последней к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведено уполномоченным должностным лицом на законных основаниях с назначением административного наказания, соразмерного допущенному нарушению.

Порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности соблюдены.

Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Доводы жалобы о невиновности и недоказанности вины ФИО5 не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и содержащихся в нем доказательств в выгодном для заявителя свете, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают.

Также, доводы жалобы, в том числе о механизме столкновения, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о соблюдении ФИО5 требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Судья не усмотрел основания для истребования схемы организации дорожного движения на месте дорожно-транспортного происшествия, дислокация дорожных знаков в месте дорожно-транспортного происшествия, поскольку схема дорожно-транспортного происшествия составлена участниками дорожно-транспортного происшествия с учетом организации дорожного движения, наличия дорожных знаков в месте, где произошло происшествия, что согласуется с иными доказательствами по делу, в частности, фотоматериалами к схеме места совершения правонарушения.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения. Вместе с тем, ФИО5 не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения, что подтверждается расположением транспортного средства ФИО5 после дорожно-транспортного происшествия, которая перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем , под управлением ФИО3

Как усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериала траектории движения автомобилей в месте столкновения, из которых усматривается дислокация дорожных знаков и разметки, ФИО5 должна была заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, перед осуществлением поворота налево.

Разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.

Судья или должностное лицо, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц, что не является препятствием ходатайствовать о назначении по делу судебной автотрасологической экспертизы для определения степени вины каждого из участков дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае правовое значение имеет оценка действий именно ФИО5, соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, допущено не было. Порядок привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу, не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 , 30.6 , 30.7 , 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд -

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы ФИО5 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ГИБДД УМВД России по г. Симферополю лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Постановление постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ГИБДД УМВД России по г. Симферополю лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 – оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья ФИО11

Суд:

Киевский районный суд г. Симферополя (Республика Крым) (подробнее)

Судьи дела:

ФИО11 (судья)

(подробнее)