Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым по делу № 12-12/2026 от 12.01.2026

УИД 91RS0007-01-2025-002246-74

РЕШЕНИЕ

13 января 2026 года г. Бахчисарай

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 на постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республики Крым ФИО3 от 10 августа 2025 года №данные изъяты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, проживающего по адресу: ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инженера ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 10.08.2025 №данные изъяты (далее – постановление), физическое лицо – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 и его представитель обжаловали его в порядке подчинённости, в которой просили отменить вышеуказанное постановление, в связи с тем, что автомобиль находился в пользовании (владении) другого лица.

Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО5 постановление по делу об административном правонарушении №данные изъяты от 10.08.2025, вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением ФИО1 и его представитель обратились в Белогорский районный суд Республики Крым с жалобой, в котором просит постановления по делу об административном правонарушении №данные изъяты от 10.08.2025 отменить, дело производством прекратить, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и недоказанность, поскольку автомобиль не находился в его владении и был передан по договору аренды иному лицу.

Определением судьи Белогорского районного суда Республики Крым ФИО8 от 20.11.2025 жалоба передана по территориальной подведомственности в Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его представитель ФИО2, а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление и решение, не явились будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Постановлением инженера ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 10.08.2025 №данные изъяты (далее – постановление), физическое лицо – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей

Должностным лицом ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республики Крым, установлено, что 08.08.2025 в 11:37:08 по адресу Бахчисарайский район, а/д А-291 «Таврида» Керчь-Симферополь-Севастополь, 253км+ 396 м., в направлении г. Севастополь, зафиксировано специальным техническим средством «Ураган-Юг» Post-1120774.1, что водитель, управляя автомобилем Шкода Рапид г.р.з. , в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 113 км/ч, при максимально разрешенной скорости на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства согласно свидетельства о регистрации ТС №9968702771, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

25.08.2025 жалоба ФИО1 на постановление, поданная в порядке подчиненности отклонена начальником ЦАФАП ГАИ МВД по Республике Крым.

ФИО1 ссылается на необоснованное привлечение к административной ответственности с указанием на то, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением водителя ФИО6, который управлял данным автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №Р15/25 от 02.08.2025.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для собственников транспортных средств предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ФИО1 обращался в органы ГИБДД в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в чьем фактическом владении находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

Таким образом, приведенные заявителем доводы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Представленные ФИО1 в материалы дела незаверенные светокопии договора аренды транспортного средства без экипажа №Р15/25 от 02.08.2025, чек №207iu6ms6c от 02.05.2025 и акт приема-передачи, не могут служить надлежащими доказательствами для вывода о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

Поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства, ФИО1 следовало предоставить достаточную совокупность доказательств своей невиновности, чего сделано не было.

Достоверных доказательств, позволяющих бесспорно подтвердить выбытие транспортного средства из владения (пользования) собственника судом не установлено, материалы дела не содержат. Иных доказательств суду не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты штрафа по оспариваемому постановлению арендатором.

Рассматриваемое правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Ураган-Юг» Post-1120774.1, сроком поверки до 17 сентября 2025 года. Достоверность информации, полученной с использованием специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи, сомнений не вызывает.

Учитывая, что копии договора аренды и иные документы, надлежащим образом не заверены, а доводы заявителя не подтверждены иными доказательствами, считаю, что имеющиеся доказательства с учетом обстоятельств дела, не позволяют сделать вывод об отсутствии виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель или его представитель не явились, дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, не представили.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа не имеется.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 , 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах постановление и решение подлежат оставлению без изменений, а жалоба отклонению.

Руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, оставить без удовлетворения.

Постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республики Крым ФИО3 от 10 августа 2025 года №данные изъяты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменений.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья ФИО7

Суд:

Бахчисарайский районный суд (Республика Крым) (подробнее)

Судьи дела:

ФИО7 (судья)

(подробнее)

Последние документы по делу:

Решение от 1 февраля 2026 г. по делу № 12-12/2026

Решение от 14 января 2026 г. по делу № 12-12/2026

Решение от 14 января 2026 г. по делу № 12-12/2026

Решение от 12 января 2026 г. по делу № 12-12/2026

Показать все документы по этому делу

-->

Печать документа

Отправить на e-mail

Сохранить в Word

Получить ссылку на документ  

Прямая ссылка на документ

Отменить

Документы по делу