Оспаривание штрафа за управление в состоянии опьянения

Дело № 12-384/2025

91MS0014-01-2025-002051-71

(№05-0156/14/2025)

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2025 года город Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Киевского судебного района г. Симферополя от 22 июля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Киевского судебного района г. Симферополь Республики Крым от 22.07.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением мирового судьи, лицом привлекаемым к административной ответственности, подана жалоба, в которой указано, что с постановлением мирового судьи ФИО1 не согласен, полагает его вынесенным с нарушением норм действующего законодательства. Жалоба мотивирована тем, что инспектором проигнорированы неоднократные устные заявления ФИО1 о том, что он не согласен с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения и хочет пройти освидетельствование в медицинским учреждении, что подтверждается в представленной в материалы дела видеозаписью. Инспектором также не разъяснены права, что в случае несогласия с результатами освидетельствования с помощью технических средств он в праве пройти медицинское освидетельствование в учреждении здравоохранения, что он и сделал, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, справкой и актом на освидетельствование. Инпсектором также копия протокола об отстранении от управления транспортным средством переданы в самом конце процедуры, связанной с оформлением административного правонарушения, после того как был составлен административный протокол, что нарушает право ФИО1 на полноценную защиту, так как он не мог своевременно ознакомиться со всеми документами, составленными сотрудниками Госавтоинспекции. В связи с чем, они не могут являться надлежащим доказательством. Факт наличия его подписи в акте освидетельствования на состояние опьянения и чеке, которой ФИО1 подтверждает свое согласие с результатами, ФИО1 объясняет как заблуждение, в которое ввел его инспектор Госавтоинспекции, разъясняя процедуру прохождения освидетельствования. А также подтверждая, что распечатка с технического средства указывает на наличие алкогольного опьянения. Однако это не свидетельствовало о его согласии о нахождении им в состоянии алкогольного опьянения. Также алкотектор ЮПИТЕР работал не в соответствии с предъявляемыми ему требованиями, согласно руководству по эксплуатации, а именно после запуска отсутствует звуковая сигнализация работы анализатора (согласно п.2 17 руководства по эксплутации анализатор не исправен) и время измерения после отбора пробы составило 14 секунд, что так же не допустимо согласно руководства (согласно 1.2.8 руководства время измерения после отбора пробы не более 10 секунд). Судья в постановлении указал, что алкотектор имеет действующее свидетельство о проверке. С данным выводом ФИО1 не согласен, поскольку в материалах

Защитник ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку нарушена процедура привлечения к административной ответственности, отсутствует объективная сторона правонарушения, представил дополнения к жалобе.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 вину не признал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащимим образом.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1.5 . КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 . КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается, в частности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час 15 мин в вблизи , ФИО1 управлял транспортным средством , в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства установлены в протоколе об административном правонарушении и усматриваются из видеозаписи.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета ФИО3 Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ при управлении ТС, подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования, в которых зафиксированы показания технического средства измерения Юпитер, заводской номер прибора 006006 (дата последней проверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ) -0,417 мг/л при проведении исследования в 19 час. 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Из видеозаписи, предоставленной должностными лицами ГИБДД, усматривается, что ФИО1 результаты освидетельствования не оспаривал и с ними согласился.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС Госавтоинспекции признака опьянения, запах алкоголя изо рта.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 820Т № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; актом от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1; бумажным носителем информации о результатах освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с результатом 0,417 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписями процедуры составления административного материала в отношении ФИО1, а также иными доказательствами.

Поскольку при применении мер обеспечения производства по делу применялась видеозапись, то участие понятых не требовалось.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу установлены полно и всесторонне, дана оценка доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания. Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом, вышеперечисленные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами Госавтоинспекции, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и не доверять им оснований не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что инспектором проигнорированы неоднократные устные заявления ФИО1 о том, что он не согласен с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения и хочет пройти освидетельствование в медицинским учреждении, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела и установлено мировым судьей в тот момент административная процедура в отношении ФИО1 уже была окончена, от него ранее было получено согласие с результатами освидетельствования, о чём он заявил на соответствующий вопрос инспектора ГАИ и это зафиксировано на видеозаписи. При этом какого-либо давления на ФИО1 очевидно не оказывалось. После продувания алкотестера инспектор задал ФИО1 конкретный и недвусмысленный вопрос о согласии его с результатами освидетельствования, на что ФИО1 однозначно ответил «согласен».

Довод жалобы о том, что ФИО1 не разъяснены права, что в случае несогласия с результатами освидетельствования с помощью технических средств он вправе пройти медицинское освидетельствование в учреждении здравоохранения не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Также подлежит отклонению довод о том, что копии административных материалов ему не были выданы сразу же поэтапно, поскольку законом это не предусмотрено.

В подтверждение доводов жалобы о том, что алкотектор ЮПИТЕР с помощью которого ФИО1 прошёл освидетельствование на состояние опьянения работал не в соответствии с предъявляемыми ему требованиями, каких-либо доказательств суду не представлено, в то же время в материалах дела имеется действующее свидетельство о его поверке, где номер прибора совпадает с номером прибора, который указан в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Доводы о том, что факт наличия подписи ФИО1 в акте освидетельствования на состояние опьянения и чеке, которой ФИО1 подтверждает свое согласие с результатами, объясняется как заблуждение, в которое ввел его инспектор Госавтоинспекции, разъясняя процедуру прохождения освидетельствования опровергается материалами дела. Поскольку после продувания алкотестера инспектор задал ФИО1 конкретный и недвусмысленный вопрос о согласии его с результатами освидетельствования, на что ФИО1 однозначно ответил «согласен».

Довод жалобы о том, что мировым судьей не истребованы дополнительные доказательства по ходатайству привлекаемого лица и его защитники также отклоняются, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих всесторонне и объективно рассмотреть дело. Кроме того в материалах дела имеется мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Так, при рассмотрении дела установлено, что факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых ФИО1, указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) применены к ФИО1, именно как к водителю транспортного средства. Каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в процессуальных документах не указал, при этом такой возможности лишен не был.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 как к лицу, управляющему транспортным средством, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством) проводилось с применением видеозаписи.

При составлении вышеуказанных протоколов от ФИО1 каких-либо возражений не поступило, а поступили после составления материалов, что свидетельствует о фактическом согласии им с составленными в отношении него процессуальными документами и проведенным исследованием как лица, управляющего транспортным средством.

Довод жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных при оформлении материалов административного дела, нельзя принять во внимание, поскольку такой довод опровергается сведениями, отраженными в протоколе об административном правонарушении и предоставленными материалами.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательствах мировым судьей обстоятельств, и направлены на опровержение установленных должностным лицом обстоятельствам. Иная оценка таковых, по мнению подателя жалобы не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Судья учитывает, что заявителю назначено административное наказание в минимальном размере.

Также судья учитывает, что при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

В связи с изложенным судья не находит оснований для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления в отношении ФИО1 и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 ., 30.7 . и 30.8 . КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Киевского судебного района города Симферополя от 22 июля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО2

Суд:

Киевский районный суд г. Симферополя (Республика Крым) (подробнее)

Судьи дела:

ФИО2 (судья)

(подробнее)