В отношении гражданина С. был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Основанием послужили следующие обстоятельства: автомобиль под управлением С. совершил наезд на забор частного дома. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД установили, что С. находится в состоянии алкогольного опьянения. Ключевым доказательством вины в материалах дела были письменные объяснения собственника поврежденного забора, который указал, что видел, как С. находился за рулем автомобиля.
Правовая позиция защиты
Юрист ходатайствовал о прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения. Правовая позиция строилась на следующих аргументах:
Отсутствие прямых доказательств управления: Сам С. и его супруга пояснили, что автомобилем управляла именно она.
Недопустимость основного доказательства обвинения: Защита настаивала на том, что письменные объяснения свидетеля являются недопустимым доказательством, так как он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также ему не были разъяснены права в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ.
Анализ правовых оснований прекращения производства
Суд согласился с позицией защиты и прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием события административного правонарушения.
Решение суда мотивировано следующим:
1. Нарушение порядка получения доказательств.
Суд признал письменные объяснения потерпевшего недопустимым доказательством. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть положены в основу обвинения. В данном случае было допущено существенное процессуальное нарушение: лицо, дающее объяснения, не было предупреждено об ответственности, что является обязательной процедурой для формирования допустимых доказательств.
2. Оценка показаний свидетеля в суде.
В судебном заседании потерпевший кардинально изменил свои показания. Он пояснил, что не видел момента управления автомобилем, так как вышел из дома спустя 10-15 минут после ДТП. Он подтвердил, что на момент его выхода С. и его супруга уже находились вне автомобиля. Свидетель также указал, что свои первоначальные объяснения он дал под давлением инспектора ДПС и будучи в состоянии обиды на С. после конфликта. Таким образом, единственное доказательство, прямо указывавшее на вину, было опровергнуто самим же свидетелем.
3. Невыполнение обязанности по всестороннему исследованию обстоятельств дела.
Суд отметил, что сотрудниками ГИБДД не были приняты все меры для установления истины. В частности, не была истребована и приобщена к делу запись с видеокамеры наблюдения, установленной на доме потерпевшего, хотя ее наличие было известно. Непредставление данного доказательства, которое могло бы объективно прояснить обстоятельства происшествия, легло в основу выводов суда о недоказанности события правонарушения.
4. Действие презумпции невиновности.
Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ), суд пришел к выводу, что у него отсутствует внутренняя убежденность в том, что именно С. управлял транспортным средством. В такой ситуации в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения были истолкованы в пользу привлекаемого к ответственности лица.
Вывод:
Данное судебное решение является наглядным примером строгого подхода судов к оценке допустимости и достаточности доказательств по делам об административных правонарушениях. Оно подтверждает, что:
Протокол об административном правонарушении и положительные результаты освидетельствования на опьянение сами по себе не являются достаточным доказательством для привлечения к ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, если не доказан ключевой факт – управление транспортным средством конкретным лицом.
Нарушение процедуры получения доказательств (в данном случае – показаний свидетеля) ведет к признанию их недопустимыми и исключению из процесса доказывания.
Правоприменительные органы (в данном случае ГИБДД) обязаны принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, включая истребование и фиксацию всех возможных доказательств (видеозаписей, показаний очевидцев). Невыполнение этой обязанности ведет к невозможности доказать состав правонарушения.
Таким образом, прекращение производства по делу не означает, что правонарушения не было вообще. Оно означает, что государственный орган не смог надлежащим образом и в соответствии с законом доказать наличие всех обязательных элементов состава правонарушения, прежде всего – события правонарушения и вины конкретного лица.
