Взыскание задолженности по зарплате и компенсаций при увольнении

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2024-017188-20№ 2-1108/2025№ 33-5822/2025

Председательствующий судья первой инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – ФИО10,

судей – ФИО13, ФИО11,

при секретаре – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Херсонской области «Областная база специального медицинского обеспечения», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – финансовый управляющий ФИО2, о возложении обязанности выдать трудовую книжку, привести в соответствие сведения о трудовой деятельности, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании надбавки за сложность, интенсивность и напряженность в работе, процентов за задержку выплаты надбавки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести расчет и выплатить проценты за нарушение срока выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 25 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2024 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Херсонской области «Областная база специального медицинского обеспечения» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, привести в соответствие сведения о трудовой деятельности, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании надбавки за сложность, интенсивность и напряженность в работе, процентов за задержку выплаты надбавки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести расчет и выплатить проценты за нарушение срока выплаты заработной платы. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность <данные изъяты>. Также, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в <данные изъяты> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К. ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры между сторонами расторгнуты. В день расторжения трудового договора, ответчиком не произведен окончательный расчет с истцом, не выдана трудовая книжка, ввиду чего ответчик должен выплатить компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, что на день подачи искового заявления составляет 202243,85 рублей. Также истец отмечает, что ему не выплачен долг предприятия в размере 87581,62 рублей, что подтверждается расчетным листком за ноябрь 2024 года, ввиду чего ответчик обязан выплатить долг и проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4659,34 рублей. Кроме того, трудовым договором по должности <данные изъяты> истцу установлен дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 5 дней, компенсация за который при увольнении ему не выплачена. Также, ответчиком не выплачена надбавка стимулирующего характера за сложность, интенсивность и напряженность в работе в размере 336232,78 рублей по основной должности в размере 150621,56 руб. и по должности <данные изъяты> в размере 185611,22 руб., а также надбавка за выслугу лет за июль 2023 года по внутреннему совместительству в размере 3367 рублей. По мнению истца, с ответчика также согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за задержку выплаты надбавки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по основной должности в размере 73150,77 рублей, по должности <данные изъяты> в размере 68189,21 руб., за задержку выплаты надбавки по внутреннему совместительству за выслугу лет в размере 1823,11 руб. Кроме того, ответчиком не внесены сведения о трудовой деятельности в электронную трудовую книжку, а именно, в ней отсутствуют сведения о прекращении трудовых договоров, что лишает истца возможности трудоустройства. Поскольку неправомерными действиями ответчика нарушены трудовые права истца, который длительное время лишен возможности трудоустроиться, что повлекло для него нравственные страдания, истец просит взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. Уточнив исковые требования, истец просил обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Херсонской области «Областная база специального медицинского обеспечения» выдать ФИО1 трудовую книжку; привести в соответствие сведения о трудовой деятельности ФИО1 за весь период работы у данного работодателя; взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Херсонской области «Областная база специального медицинского обеспечения» компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202243, 85 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выдачи трудовой книжки, исходя из среднего дневного заработка в размере 5466,05 рублей; задолженность по выплате надбавки за интенсивность, сложность и напряженность в работе в размере 336 232,78 рублей; проценты за задержку выплаты надбавки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 339,998 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 7,08 дней в размере 38699,63 рублей; долг в размере 87 5581,62 рублей и проценты за задержку его выплаты в размере 4659,34 рублей; надбавку за выслугу лет за июль 2023 года в размере 3 367 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Херсонской области «Областная база специального медицинского обеспечения» произвести за весь период работы ФИО1 расчет процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ и выплатить их ФИО1 в установленный судом срок (л.д.1-4, 160).

Определением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 05.02.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий ФИО2 (л.д.168).

Решением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 25.03.2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований о выдаче трудовой книжки, о внесении информации об увольнении в сведения о трудовой деятельности, о взыскании надбавки за сложность, интенсивность и напряженность в работе, а также за выслугу лет в размере 20% должностного оклада за июль 2023 года. Также, в доводах жалобы заявитель указывает, что судом не принято во внимание, что Положение об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением норм Трудового кодекса Российской Федерации без учета мнения представительного органа.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ФИО1 указывает на необоснованное применение судом Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», поскольку оно с ДД.ММ.ГГГГ утратило силу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции не явились.

В канцелярию Верховного Суда Республики Крым поступило ходатайство представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Херсонской области «Областная база специального медицинского обеспечения» о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям ч.1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку заявителем жалобы ФИО1 оспаривается решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований об отказе в выдаче трудовой книжки, внесения изменений в сведения о трудовой деятельности, взыскания надбавки, судом апелляционной инстанции осуществляется проверка обжалуемого судебного постановления и выводы суда только в указанной части.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ГБУЗ Херсонской области «Областная база специального медицинского обеспечения» заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на работу на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок с должностным окладом 29263,00 рубля. Работа по настоящему договору является для работника основной.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Херсонской области «Областная база специального медицинского обеспечения» издан приказ о приеме ФИО1 на работу в <данные изъяты>, с окла<адрес изъят).

Также, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на работу в <данные изъяты>, с окла<адрес изъят).

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ Херсонской области «Областная база специального медицинского обеспечения» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями которого п.2.1 трудового договора № изложен в следующей редакции: «Работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности <данные изъяты>. П. 6.2 трудового договора изложен в следующей редакции: «Должностной оклад, ставка заработной платы составляет 38392 рубля в месяц, также установлена надбавка за выслугу лет в размере 20%.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Херсонской области «Областная база специального медицинского обеспечения» издан приказ №-к о переводе ФИО1 в <данные изъяты> 38392 руб. (% надбавки 20,00, процент надбавки 100:1,00) (т.1 л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ Херсонской области «Областная база специального медицинского обеспечения» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ФИО1 принят на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-38).

Согласно п. 5.1 договора оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени исходя из оклада по полной ставке 32670 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Херсонской области «Областная база специального медицинского обеспечения» издан приказ № о переводе ФИО1 в <данные изъяты> 33670 руб., (% надбавки 20,00, процент надбавки 100:1,00) (т.1 л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление на имя директора ГБУЗ Херсонской области «Областная база специального медицинского обеспечения» ФИО8 об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118).

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Херсонской области «Областная база специального медицинского обеспечения» издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с <данные изъяты> на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7).

Также, ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Херсонской области «Областная база специального медицинского обеспечения» издан приказ о расторжении трудового договора с <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет основной на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 19).

Согласно сведениям о трудовой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят в ГБУЗ Херсонской области «Областная база специального медицинского обеспечения» на должность <данные изъяты> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К; а также на должность <данные изъяты> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к; ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К; ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты> <данные изъяты> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к; ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности <данные изъяты> в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности <данные изъяты> <данные изъяты> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.202-204).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21,22,68,57,129,135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ отменено Положение об оплате труда, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, надбавка за сложность, интенсивность и напряженность в работе устанавливается лишь по решению руководителя, в свою очередь, из расчетных листков следует, что истцу производились соответствующие начисления в соответствии с договорами и Положением об оплате труда, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании надбавки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлены доказательства передачи работодателю трудовой книжки, и наличия препятствий к трудоустройству.

Отказывая в удовлетворении требований о приведении в соответствие сведений о трудовой деятельности, суд первой инстанции сослался на отсутствие нарушения прав истца в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании надбавки, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, внесении изменений в сведения о трудовой деятельности по следующим основаниям.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 4, 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Согласно п. 2.1.6 Коллективного договора оплата труда работников осуществляется на основании Положения о системе оплаты труба работников ГБУЗ ХО «ОБСМО», разработанного в соответствии с новой отраслевой и общеотраслевой системой оплаты труда и утверждённого работодателем с учетом мнения выборного органа (т.1 л.д. 8-14).

В материалы дела истцом представлена копия Положения об оплате труда работников ГБУЗ Херсонской области «Областная база специального медицинского обеспечения», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.59 Положения об оплате труда работников ГБУЗ Херсонской области «Областная база специального медицинского обеспечения», работнику ежемесячно производится выплата стимулирующего характера в виде надбавки за сложность, интенсивность и напряжённость в работе в размере 100% от должностного оклада всем работникам учреждения (т.1 л.д. 15-18).

Согласно п. 60 Положения выплата ежемесячной надбавки за сложность, интенсивность и напряжённость в работе не устанавливается внешним совместителям независимо от категории (занимаемой должности).

Приказом ГБУЗ Херсонской области «Областная база специального медицинского обеспечения» от ДД.ММ.ГГГГ №-П отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении Положения «Об оплате труда работников «ГБУЗ ХО «ОБСМО» и утвержден новый Порядок об оплате труда в учреждении ГБУЗ ХО «ОБСМО» с ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 64-65,66-87).

В соответствии с п.7.4 Порядка об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная надбавка за сложность, интенсивность и напряженность в работе устанавливается работникам в процентном соотношении к должностному окладу (окладу, ставке заработной платы) в размере от 20 до 100 процентов.

Выплата за надбавку за сложность, интенсивность и напряженность в работе не устанавливается внешним совместителям независимо от категории (занимаемой должности).

Стимулирующие выплаты устанавливаются работникам в пределах фонда оплаты труда при условии обеспечения в полном объеме выплат окладов (должностных окладов), компенсационных выплат (т.1 л.д.73).

Приказом ГБУЗ Херсонской области «Областная база специального медицинского обеспечения» от ДД.ММ.ГГГГ №-П утверждено Положение об оплате труда работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Херсонской области «Областная база специального медицинского обеспечения» (т.1 л.д. 89-102).

В соответствии с п.4.5 Положения об оплате труда надбавка за сложность и напряженность в работе, интенсивный труд в размере до 100% должностного оклада. Надбавка устанавливается по основной должности на определенный срок, но не более, чем до конца года, и выплачивается в пределах фонда оплаты труда.

Основными критериями установления надбавки за сложность, напряженность работы, интенсивный труд являются: выполнение работы, требующей внимания, сосредоточенности, дополнительных усилий и времени, при условии, что работник качественно выполняет свои должностные обязанности; выполнение непредвиденных, особо важных и ответственных работ, а также высокая интенсивность труда; сложность, срочность и повышенное качество работ, особый режим и график работы, знание и применение компьютерной и другой техники, иностранных языков и другое; превышение объемов работы, установленных нормативом.

Размер надбавки устанавливается по каждому работнику учреждения персонально приказом руководителя учреждения по представлению: заместителей руководителя учреждения - в отношении руководителей структурных подразделений; руководителей структурных подразделений учреждения, по согласованию с курирующим заместителем руководителя учреждения, в отношении работников структурных подразделений учреждения; заместителям руководителя учреждения, руководителям структурных подразделений учреждения, непосредственное руководство которыми осуществляет руководитель учреждения, представление об установлении надбавки представляется самостоятельно. Надбавка может выплачиваться в абсолютном значении, но не превышающем 100% должностного оклада (т.1 л.д.97-98).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ занимал должности <данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>) и <данные изъяты>).

Из расчетных листков ФИО1 следует, что истцу производились начисления заработной платы, включая надбавки, установленные приказами о приеме (переводе) на работу, как по основной должности, так и совместительству, в полном объеме, а именно, по основной должности истцу начислялись надбавки за особые условия, за сложность, интенсивность и напряженность в работе, за выслугу лет, по совместительству – за выслугу лет, за особые условия. Их фактическая выплата подтверждается выпиской АО «АБ Россия» из лицевого счета № ФИО3, на который по заявлению истца, как он пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, перечислялась его заработная плата. Из указанной выписки следует, что из заработной платы ФИО1 также производились отчисления согласно исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ на содержание ФИО3 (т.2 л.д.67-106)

При этом, как следует из материалов дела, Положение на которое ссылается истец, отменено приказом ГБУЗ Херсонской области «Областная база специального медицинского обеспечения» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, исходя из содержания Порядка об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ, надбавка за сложность, напряженность (интенсивность), носит стимулирующий характер, относится к дополнительным выплатам, которые осуществляются в целях повышения материальной заинтересованности работников в результатах труда, повышения эффективности труда и качества работы в учреждении.

Решение об установлении работнику дополнительного размера надбавки за сложность, напряженность (интенсивность), высокие результаты работы, принимается работодателем исходя из совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей.

Вместе с тем, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства установления работодателем такой надбавки по должности <данные изъяты> не предоставлены.

Из трудовых договоров, приказов о приеме на работу истца не следует, что ему работодателем установлена надбавка за сложность, интенсивность и напряженность в работе по должности <данные изъяты>.

Так, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №-с не предусмотрена выплата истцу надбавки за сложность, интенсивность и напряженность в работе.

Приказом о переводе ФИО1 на должность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена надбавка в размере 100% оклада, которая согласно расчетным листкам ему начислялась и выплачивалась, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками и выпиской банка по счету.

Учитывая изложенное, исходя из того, что в силу приведенных выше норм и положений законодательства о труде, локальных нормативных актов работодателя и заключенного с истцом трудового договора установление спорной надбавки дополнительно к окладу является мерой стимулирования работника и начисляется за фактическое время работы, осуществляется в зависимости от сложности, напряженности (интенсивности), высоких результатов работы на основании показателей критериев оценки эффективности деятельности, которые учитываются работодателем при определении оснований для установления стимулирующей выплаты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заработная плата истцу в оспариваемой части выплачивалась в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора и локальными актами, а, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Доводы жалобы о нарушении порядка принятия Положений об оплате труда ввиду отсутствия мнения представительного органа работников судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов (в том числе в случае принятия в соответствии с частью 4 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации локального нормативного акта, устанавливающего систему оплаты труда) урегулирован статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодатель в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников (часть 1 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме (часть 2 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения (часть 3 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации).

При недостижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный акт, который может быть обжалован выборным органом первичной профсоюзной организации в соответствующую государственную инспекцию труда или в суд. Выборный орган первичной профсоюзной организации также имеет право начать процедуру коллективного трудового спора в порядке, установленном данным кодексом (часть 4 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истцом не представлены в материалы дела доказательства обжалования локального нормативного акта в установленном законом порядке либо наличия коллективного трудового спора по данному вопросу.

Доводы жалобы ФИО1 о необоснованном отказе во взыскании надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Как следует из представленного истцом Положения об оплате труда, оно утверждено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для взыскания выплаты с ДД.ММ.ГГГГ год до ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции ссылался на то, что нарушение является длящимся, в связи с чем полагал не пропущенным срок на обращение в суд.

При этом, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Между тем, в данном случае спор возник относительно надбавок, которые работодателем не начислялись и не выплачивались, что не может быть квалифицировано как длящиеся и в сложившихся правоотношениях срок на обращение с иском в суд подлежит исчислению с того дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, то есть с того момента, когда испрашиваемая надбавка должна быть начислена и не была выплачена истцу.

Принимая во внимание, что о не начислении и невыплате надбавок ФИО1 могло и должно было стать известно при ежемесячном получении расчетных листков и заработной платы, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по требованиям о взыскании не начисленных и не выплаченных надбавок за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ следует считать пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока не представил, из материалов дела такие выводы не следуют.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на работодателя выдать трудовую книжку.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 этого кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с этим кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. N 320н1 утвержден Порядок ведения и хранения трудовых книжек (далее - Порядок).

Согласно абзацу третьему пункта 36 Порядка работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (пункт 37 Порядка).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что трудовая книжка истцу в день увольнения не выдана, уведомление о необходимости ее получения не направлено.

При этом, утверждение ответчика о том, что трудовая книжка истцом при трудоустройстве в ГБУЗ Херсонской области «Областная база специального медицинского обеспечения» не передавалась, судебная коллегия оценивает критически не только потому, что разумность действий работодателя по приему на работу вначале на должность <данные изъяты>, а затем на должность <данные изъяты>, подтверждающей опыт и квалификацию работника, вызывает обоснованные сомнения, но также исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю среди прочих документов трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Вышеуказанные исключения, при которых истец ФИО1 не должен был предъявлять ответчику трудовую книжку, по настоящему делу не установлены.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

В силу ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно п. 2 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется (не оформляется).

С учетом изложенных выше положений истец при поступлении на работу к ответчику обязан был предъявить трудовую книжку, соответственно, ответчик имел право потребовать ее предъявления (доказательств предъявления истцу соответствующего требования не представлено) и в случае отсутствия у истца трудовой книжки должен был не позднее недельного срока со дня приема на работу оформить в его присутствии трудовую книжку.

При этом, по мнению судебной коллегии, в целях исполнения возложенной на работодателя законом обязанности по оформлению новой трудовой книжки соответствующее письменное заявление (ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации) должно быть истребовано работодателем.

Таким образом, допустимым доказательством того, что трудовая книжка работником не предъявлялась и не передавалась работодателю, может быть только письменное заявление работника об оформлении новой трудовой книжки.

Поскольку ответчик, настаивая на том, что истец трудовую книжку при трудоустройстве ему не передавал, тем не менее, не представил суду надлежащих доказательств соблюдения им установленных для такой ситуации требований закона (заявление истца об отсутствии у него трудовой книжки; трудовую книжку, заполненную не позднее недельного срока со дня приема на работу истца, с подписью истца на титульном листе; приходно-расходную книгу по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, из которой было бы видно оформление истцу трудовой книжки при трудоустройстве), судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта передачи в ГБУЗ Херсонской области «Областная база специального медицинского обеспечения» трудовой книжки при устройстве на работу, что в отсутствие доказательств выдачи трудовой книжки при увольнении истца свидетельствует об ее утрате работодателем и наличии у него обязанности по выдаче истцу новой трудовой книжки (дубликата).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности выдать трудовую книжку подлежит отмене, а указанные требования удовлетворению.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено нарушение права истца на получение трудовой книжки при увольнении, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда согласно требованиям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников) (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 содержатся разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Учитывая установленный судом апелляционной инстанции факт нарушения прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий вследствие невыдачи трудовой книжки, повлекших необходимость судебной защиты, отсутствие тяжких последствий, учитывая наличие сведений о трудовой деятельности истца в соответствующем реестре, степень вины работодателя, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по соблюдению трудового законодательства, ненадлежащее исполнение которой корреспондирует к возникновению обязанности компенсировать ФИО1 в денежном выражении причиненный ему вред, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно положениям ч.1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику неполученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании неполученного заработка на основании положений абзаца четвертого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации (в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки при прекращении трудового договора) обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как соблюдение работодателем порядка оформления прекращения трудового договора с работником, факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату. Кроме того, при разрешении данной категории споров судом должно проверяться соблюдение сторонами трудовых отношений принципа запрета злоупотребления правом.

По смыслу приведенных норм права возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.

ФИО1 не представил суду доказательства, подтверждающие, что невыдача трудовой книжки повлияла на возможность его трудоустройства, поскольку по вопросу приема на работу к какому-либо конкретному работодателю в установленном порядке он длительное время не обращался, в приеме на работу из-за отсутствия трудовой книжки ему отказано не было.

Представленное истцом суду апелляционной инстанции направление на работу, выданное ТО ГКУ РК «Центр занятости населения» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (через семь месяцев после увольнения), таким доказательством не является, поскольку из имеющейся в направлении записи работодателя АО «Центральный жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не работодатель отказал в приеме на работу, а работник сам отказался от работы (т.2 л.д.34).

Кроме того, согласно положениям ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

В случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах СФР, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах СФР (часть 6 статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует, из материалов дела, работодателем ГБУЗ Херсонской области «Областная база специального медицинского обеспечения» сформированы сведения о трудовой деятельности истца ФИО1, в которые впоследствии внесены корректировки (т.1 л.д.202-204), в частности, запись об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ, как с должности <данные изъяты>, так и с должности <данные изъяты>.

Доказательств, подтверждающих обращение истца к работодателю по вопросу трудоустройства с даты увольнения и до внесения работодателем корректировки в сведения о трудовой деятельности истец ФИО1 не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Направление на работу получено истцом после принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований ввиду отсутствия доказательств обращения к работодателю по вопросу трудоустройства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заработка за время задержки выдачи трудовой книжки являются правильными.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности на ГБУЗ Херсонской области «Областная база специального медицинского обеспечения» привести в соответствие сведения о трудовой деятельности истца, исходя из следующего.

Как указано истцом в обоснование данных исковых требований, работодателем в сведения о трудовой деятельности не внесена информация о прекращении трудовых отношений. Вместе с тем, из материалов дела следует, что информация о расторжении трудовых договоров с истцом ДД.ММ.ГГГГ, как по основной должности, так и по совместительству, внесена в соответствующие разделы сведений о трудовой деятельности ФИО1

Согласно п.2 ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности выдать трудовую книжку сделаны с нарушением норм материального права, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении этой части требований. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

определила:

Решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 25 марта 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Херсонской области «Областная база специального медицинского обеспечения» (№) выдать трудовую книжку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код подразделения №

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Херсонской области «Областная база специального медицинского обеспечения» (№), №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 августа 2025 года.

Председательствующий судья ФИО10

Судьи: ФИО13