Признание незаконным приказа об увольнении за утрату доверия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2024-008702-62№ 2-1284/2025№ 33-5729/2025

Председательствующий судья первой инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – ФИО8,

судей – ФИО12, ФИО9,

при секретаре – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лотос» о признании приказа незаконным, признании записи в электронной трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании недоплаченной заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению заместителя прокурора г.Ялта Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лотос» (далее ТСН «ТСЖ «Лотос») о признании приказа незаконным, признании записи в электронной трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании недоплаченной заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 работала в ТСН «ТСЖ «Лотос» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с заработной платой 24000 рублей. Договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСН «ТСЖ «Лотос» сообщила истцу об увольнении, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец не была ознакомлена, письменные объяснения работодатель предоставить не предлагал. Из акта следует, что у дежурного консьержа ФИО7 были изъяты журналы консьержей и ключи собственников квартир, офисов и пульт. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1 уволена в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя. Истец считает указанный приказ незаконным, поскольку <данные изъяты> не является материально ответственным лицом, в связи с чем не может быть уволен в связи с утратой доверия. За период с марта 2024 по ДД.ММ.ГГГГ работодателем не в полном объеме выплачена заработная плата. Кроме того, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ее с применением физической силы, нанося побои и оскорбления председатель ТСН «ТСЖ «Лотос» выгнал с рабочего места, в результате чего у истца случился гипертонический криз и она находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с увольнением по указанным основаниям, истец не может устроиться на новую работу. Также, ФИО1 указывает, что работодатель не вернул трудовую книжку, не произвел полный расчет при увольнении. Уточнив исковые требования, истец ФИО1 просила признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении; признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении; признать запись в электронной трудовой книжке об увольнении на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № недействительной; восстановить ФИО1 в должности дежурного (консьержа) в признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика заработную плату за фактически отработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206496 рублей; средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (т.1 л.д.65-76, 102-104, 170-172, 176-178).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 марта 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Изменена формулировка основания увольнения: с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, на п. 3 ст. 77 ТК РФ - уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. С ТСН «ТСЖ «Лотос» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В доводах жалобы указано, что суд вышел за пределы исковых требований, изменив формулировку увольнения, при этом такие требования истцом не заявлены, а также суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Суд не выяснил имело ли место сокращение штата в организации ответчика. На каком основании из штатного расписания была исключена должность дежурного (консьержа). Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд лишил истца права на получение компенсации в связи с сокращением численности штата, а также не исследовал вопрос о наличии вакантных должностей и предложении их работодателем ФИО1 Также, судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда.

Заместитель прокурора г.Ялты Республики Крым также подал апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить в части внесения в трудовую книжку ФИО1 записи о прекращении (расторжении) трудового договора с работником на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового договора Российской Федерации с 27 марта 2025 года и отказа в восстановлении на работе в должности дежурной (консьержа), принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований, в остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым просил оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель ТСН «ТСЖ «Лотос» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Прокурор – ФИО13 в судебном заседании указала на незаконность решения суда в части изменения формулировки увольнения, а также отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, просила принять новое решение об удовлетворении требований о восстановлении ФИО1 на работе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В канцелярию суда поступили ходатайства представителя истца и представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с участием в ином судебном процессе.

Судебная коллегия, учитывая категорию спора, отсутствие доказательств невозможности направления в судебное заседание другого представителя юридического лица ТСН «ТСЖ «Лотос», отсутствие сведений для совершения каких именно процессуальных действий представители сторон просят отложить судебное заседание, не находит оснований для признания причины неявки представителей уважительной, и удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав истца, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ТСН «Лотос» на должность <данные изъяты> заработной платой в размере 24000 руб., что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.16-18,142).

В соответствии с условиями договора трудовые обязанности работника устанавливаются в должностной инструкции, время начала работы – 8-00, окончание – 20-00, перерыв на обед с 11-00 до 11-30 и с 16-00 до 16-30. Оклад установлен в размере 24000 рублей.

Из штатного расписания, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработная плата <данные изъяты>) составляет 24000 рублей (т.1 л.д.197)

Согласно п.6.1 должностной инструкции <данные изъяты>) ТСН «ТСЖ «Лотос» рабочее время <данные изъяты> устанавливается посменно, продолжительность смены составляет 12 часов, с 08-00 утра до 20-00 часов вечера по графику 1 через 2 (т.1 л.д.147-148).

В Инструкции <данные изъяты> не содержится сведений о том, что <данные изъяты> является материально ответственным лицом.

Доказательств заключения с истцом договора о полной материальной ответственности в материалы дела также не представлено.

На основании приказа о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена с работы по инициативе работодателя за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д.14).

Основанием для вынесения приказа об увольнении послужил акт от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии ценностей и документов у дежурных консьержей, согласно которому у консьержа изъяты ключи собственников ряда квартир (т.1 л.д.15).

В материалы дела представлено заявление председателя правления «ТСН «ТСЖ «Лотос» о проведении проверки сведений о незаконной деятельности консьержей ФИО1 и ФИО7, имеющих доступ к материальным ценностям в виде ключей от квартир, по сдаче в аренду жилых помещений, адрес изъят).

Из сведений о трудовой деятельности ФИО1 следует, что ТСН «ТСЖ «Лотос» предоставил в информационную систему сведения об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращалась по поводу незаконного увольнения в прокуратуру, Инспекцию по труду Республики Крым.

ФИО1 в день вынесения ДД.ММ.ГГГГ приказа об увольнении, обратилась к врачу с жалобами на состояние здоровья, ей поставлен диагноз «гипертонический криз», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ болела, что подтверждается медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ и листком нетрудоспособности (т.1 л.д.21,52).

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «ТСЖ «Лотос» повторно вынесен приказ № о расторжении трудового договора с работником на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (т.1 л.д.144).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости за период с марта 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 начислено заработной платы 203342,50 рублей, из них оплата по окладу - 178050,14 рублей, премия – 7200 рублей, компенсация неиспользованного отпуска - 13761,16 рублей, работа в праздники- 2400 рублей, больничный - 1924,20 рублей (т.1 л.д.141).

Из графика работы на март 2024 года следует, что ФИО1 должна отработать 16 смен, в апреле 2024 года – 12 смен, в мае 2024 года - 11 смен, в июне 2024 года – 10 смен, в июле 2024 года – 12 смен, в августе 2024 года – 16 смен, в сентябре 2024 года – 5 смен (т.1 л.д. 216 – 222)

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 81, 192, 234, 237 394 Трудового кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства, и пришел к выводу о том, что оснований для увольнения ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось, поскольку истец не является материально ответственным лицом, в связи чем признал приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по указанному основанию незаконным, взыскал компенсацию морального вреда.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами; работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником виновных действий, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней.

Из анализа указанной нормы прямо следует, что законодательством предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней.

Часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Иное толкование означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт того, что деятельность дежурного (консьержа) относится к категории должностей, несущих полную материальную ответственность, в связи с чем истец не может быть уволена по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, работодателем также не была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, в частности, работнику не предложено предоставить письменные объяснения, что также свидетельствует о незаконности увольнения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в день вынесения ДД.ММ.ГГГГ приказа об увольнении, обратилась к врачу с жалобами на состояние здоровья, ей поставлен диагноз «гипертонический криз», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ болела, что подтверждается медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ и листком нетрудоспособности (т.1 л.д.21,52).

Согласно императивному требованию части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Аналогичное разъяснение о запрещении увольнения работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске по инициативе работодателя закреплено в разъяснениях, содержащихся в подпункте "а" пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерацию".

ДД.ММ.ГГГГ работодатель повторно издал приказ под тем же номером об увольнении ФИО1 п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю возможности самостоятельно принять решение об отмене или изменении ранее изданного им же приказа об увольнении работника (как полностью, так и в части). После того, как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений.

Таким образом, работодателем издано два приказа об увольнении, что не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным приказа ТСН «ТСЖ «Лотос» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о восстановлении ФИО1 на работе.

Разрешая заявленные требования о восстановлении на работе, суд, пришел к выводу об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на дату вынесения решения судом, сославшись на невозможность восстановления ФИО1 на работе в прежней должности ввиду ее сокращения.

Однако, поскольку в данном случае ликвидация организации не имела места, волеизъявление истца на изменение формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию отсутствует, то обстоятельство, что должность истца на момент вынесения решения сокращена, не может являться основанием для отказа в восстановлении истца на работе в прежней должности.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в восстановлении на работе в должности <данные изъяты>), изменении формулировки увольнения подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права, а исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1,2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из материалов дела следует, что работнику установлен сменный график работы с 8-00 часов до 20-00 часов 1 день через 2 дня.

Таким образом, с учетом графика работы в отношении истца должен был вестись суммированный учет рабочего времени, в связи с чем оплата вынужденного прогула должна рассчитываться исходя из среднего часового заработка (статьи 104, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922).

Согласно ч. 1 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, содержащее порядок определения среднего заработка работника, в том числе которому установлен суммированный учет рабочего времени.

Пунктом 13 названного Положения предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 данного Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Согласно абз. 5 п. 20 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в фактической начисленной заработной плате для определения среднемесячной заработной платы, рассчитываемой в соответствии с абзацами первым - третьим настоящего пункта, не учитываются выплаты, предусмотренные пунктом 3 настоящего Положения, компенсации, выплачиваемые при прекращении трудового договора, в том числе за неиспользованный отпуск, выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие)

Учитывая сменный график работы истца, средний заработок за время вынужденного прогула должен быть рассчитан исходя из количества смен в периоде вынужденного прогула.

Как установлено судебной коллегией, истцом отработано 79 смен по 11 часов, то есть 869 часов, за этот же период истцу начислено 187657,14 рублей.

Таким образом, средний часовой заработок истца составляет 215,94 руб. (187657,14 рублей : 869 часов).

Учитывая установленный истцу график работы (1 день работы/2 дня отдыха) в период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, если бы не была уволена, отработала бы 1012 часов (92 смены).

Следовательно, средний заработок истца за время вынужденного прогула составит 218531,28 рублей (215 руб. 94 коп. х 1012 часов).

В соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

В случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицо, имеющее стаж работы по трудовому договору, может получать сведения о трудовой деятельности:

у работодателя по последнему месту работы (за период работы у данного работодателя) на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя);

в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом;

в Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью;

с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

В случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Поскольку из материалов дела следует, в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации имеются предоставленные работодателем сведения об увольнении истца ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о признании недействительной записи в электронной трудовой книжке об увольнении на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части также подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении данной части требований, поскольку ответчик, безусловно, нарушил права истца на правильность сведений о трудовой деятельности.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как правильно отмечено судом первой инстанции все начисления заработной платы соответствуют установленному трудовым договором и штатным расписанием размеру заработной платы, а также произведенным истцу выплатам.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно применил вышеприведенные положения закона и учел разъяснения высшей судебной инстанции.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции на основании исследования и оценки собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку судом учтены характер, объем, длительность допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, в частности установлена незаконность увольнения истца, а также предоставление ответчиком в отношении истца сведений о трудовой деятельности, которые, безусловно, повлекли для истца неблагоприятные последствия, учитывая формулировку основания увольнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, каких либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, истцом ни в апелляционной жалобе ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено и судебной коллегией не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10556 рублей 00 копеек (7556 рублей за требования имущественного характера + 3000 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 марта 2025 года в части изменения формулировки увольнения, отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула отменить, принять в этой части новое решение.

Признать незаконным приказ Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лотос» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении ФИО1 с Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лотос» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в Товариществе собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лотос» в должности дежурной (консьержа) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лотос» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код подразделения <данные изъяты> заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218531 рубль 28 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лотос» (<данные изъяты>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 10556 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июня 2025 года.

Председательствующий судья ФИО8

Судьи: ФИО12