Установление факта трудовых отношений и взыскание задолженности по заработной плате

Судья – ФИО20 Дело № 2-1759/2024

№ 33-2284/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 2 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре:

ФИО18,ФИО23, ФИО19, ФИО21

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя, действующего в интересах ФИО14, к ООО «Стройинженеринг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности совершить определенные действия

по апелляционной жалобе ФИО14

на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 ноября 2024 года, которым заместителю прокурора Железнодорожного района г. Симферополя, действующего в интересах ФИО14, в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО18, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора Железнодорожного района г. Симферополя, действуя в интересах ФИО14, обратился в суд с иском к ООО «Стройинженеринг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности совершить определенные действия.

Иск был мотивирован тем, что на основании обращения ФИО14 прокуратурой района в отношении ООО «Стройинженеринг» была проведена проверка исполнения требований трудового законодательства.

По результатам проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 работал в ООО «Стройинженеринг» в должности сторожа, осуществлял охрану территории в <адрес>, на которой хранилась техника, оборудование и строительные материалы. В установленном трудовым законодательством порядке трудовые отношения оформлены не были.

Из объяснений ФИО14 следует, что на работу он был принят начальником участка общества, размер его заработной платы составлял 36 000 рублей в месяц, рабочий график устанавливался по договоренности с начальником участка и сменщиками (ФИО8, ФИО9).

Отказ в заключении с ФИО14 трудового договора, представители общества объяснили отсутствием у него регистрации по месту жительства.

Согласно записям журнала дежурств сторожей на участке в <адрес> ФИО14 осуществлял охрану территории в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общем, за указанный период им отработано 608 часов рабочего времени.

В соответствии с трудовым договором, заключенным между ООО «Стройинженеринг» и ФИО9, за выполнение аналогичной работы по должности сторожа, ему была установлена заработная плата в размере 36 000 рублей ежемесячно при продолжительности рабочего времени – 40 часов в неделю.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у общества перед ФИО14 имеется задолженности в общем размере 131 346 рублей.

Поскольку ООО «Стройинженеринг» не признает факт нахождения с ФИО14 в трудовых отношениях, факт наличия задолженности по заработной плате, однако данные обстоятельства подтверждаются записями журнала дежурства сторожей на участке в <адрес>, показаниями работников общества, заместитель прокурора просил суд установить факт трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить на общество обязанность внести в трудовую книжку ФИО14 запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность сторожа, запись об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса (по собственному желанию), взыскать с общества в пользу ФИО14 задолженность по заработной плате в сумме 131 346 рублей.

ООО «Стройинженеринг» исковые требования не признало, помимо этого заявило ходатайство о пропуске заместителем прокурора срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса.

Прокурор, участвующий по делу, подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском ввиду наличия уважительных причин его пропуска. В качестве уважительных причин прокурор указал на то, что факт нарушения трудовых прав ФИО14 был установлен на основании прокурорской проверки, проведенной по его обращению, поступившему в прокуратуру лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО14 ставит вопрос об отмене решения, как постановленного судом с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы о возникновении между ним и ответчиком трудовых отношений и представлении в обоснование данного соответствующих доказательств. Указывает, что при разрешении вопроса о пропуске прокурором срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса, судом первой инстанции не было учтено, что ДД.ММ.ГГГГ он отработал смену и уведомил начальника участка о приостановлении работы в связи с наличием у общества перед ним задолженности по заработной плате. Работники участка были осведомлены о его закрытии, в связи с чем обратились к руководителю общества с коллективным письмом о погашении задолженности по заработной плате. Поскольку по истечении месяца ответ на коллективное обращение дан не был, задолженность по оплате труда не погашена, ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО9 обратились в органы прокуратуры с заявлением о защите нарушенных трудовых прав. Прокуратурой по обращению была проведена проверка, по итогу которой общество погасило задолженность перед ФИО9. В рамках урегулирования спора, в сентябре 2023 года ему обществом было предложено выплатит 40 000 рублей без официального оформления трудовых отношений, либо, в целях оформления трудовых отношений, представить сведения о регистрации по месту жительства. В дальнейшем, ему стало известно, что для оформления трудовых отношений в установленном законом порядке сведения о регистрации по месту жительства в обязательный перечень документов, предоставляемых работодателю, не входит. Изначально, в органы прокуратуры он обратился ДД.ММ.ГГГГ, и ввиду отказа общества от урегулирования спора, в феврале 2024 года обратился в прокуратуру с заявлением о незаконности действий общества по требованию сведений о его регистрации по месту жительства в целях оформления трудовых прав. ДД.ММ.ГГГГ им также была подана жалоба на бездействие помощника прокурора в отношении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях ООО «Стройинженеринг» полагает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО14, прокурор отдела прокуратуры Республики Крым - ФИО22 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

В абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ определены условия принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

С целью установления юридически значимых для дела обстоятельств, судебной коллегией в качестве доказательств были приняты дополнительные документы, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Также повторно опрошены в качестве свидетелей ФИО9, ФИО8

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая заместителю прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО14, в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нахождения ФИО14 и ООО «Стройинженеринг» в трудовых отношениях.

Суд первой инстанции согласился с заявлением ответчика о пропуске заместителем прокурора срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса, при обращении в суд за разрешением спора, применив последствия пропуска срока, не установив уважительных причин, препятствующих реализации права на обращение в суд в пределах установленного законом срока.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса, конкретизирующей положения ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет». Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса).

Согласно ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса).

Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных ст. 57 Гражданского процессуального кодекса, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения приведенных норм процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела были существенно нарушены.

Так, все те основания иска на которые ссылался истец, а также доводы возражений ответчика, исходя из приведенных выше положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ о их применению, должны быть исследованы, выводы суда должны быть сделаны из оценки допустимых и достаточных доказательств после проверки доводов иска каждого в отдельности\ и по каждому требованию истца суд должен привести доказательства, свои суждения и выводы, сделанные из их оценки.

При разрешении спора, суду надлежит оценить доказательства дела, распределить между сторонами спора бремя доказывания и определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и подлежат доказыванию, а какие нет, на что прямо указано в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса.

Принимая решение об отказе в иске по сути, суд первой инстанции, в обоснование своих выводов, ограничился лишь указанием на несостоятельность представленных в обоснование иска доказательств, без анализа этих доказательств, в том числе, на предмет их допустимости и относимости, что не является оценкой доказательств дела.

Разрешая дело, суду надлежало определить, законны ли требования, какими доказательствами подтверждаются, нет ли необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, и уже из оценки допустимых и достаточных доказательств дела сделать вывод относительно разрешения спора по существу.

Так, при разрешении спора, его стороны приводили доводы, в том, числе, ссылаясь на определенные обстоятельства, имеющие юридическое значение, которые были проигнорированы судом. Доводы, приведенные в исковом заявлении и при разрешении спора истцом, и обстоятельства, по его мнению, их подтверждающие, эти обстоятельства не устанавливали и по существу спор не разрешили, ограничились лишь указанием на то, что прокурор не представил доказательств, свидетельствующих о наличии между ФИО14 и ответчиком трудовых отношений в спорный период, тем самым произвольно применили ст. 56 Гражданского процессуального кодекса и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Из изложенного следует, что при разрешении дела и принятии по нему решения, суд первой инстанции доводы иска, доводы возражений на иск не проверены, доказательства по делу и необходимые для рассмотрения заявленных требований, по сути, не оценивались, в том числе, на предмет их относимости и допустимости, в решении не содержится обоснованных применительно к требованиям истца выводов о том, почему суд пришел к выводам об отказе в иске.

Так, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности внести соответствующие сведения в трудовую книжку, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором без уважительных причин пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса трехмесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Таким образом, отношения между ФИО17 и ответчиком приобретут статус трудовых лишь после установления их таковыми в судебном порядке, для чего прокурор и обратился в суд.

При установлении наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

На споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 Трудового кодекса о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору. Указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ12-14).

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска заместителем прокурора района срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, у суда первой инстанции не имелось.

В отношении споров о признании трудовых отношений применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса, который на момент подачи иска не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ ст. 2 Трудового кодекса относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 Трудового кодекса).

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса).

Статья 16 Трудового кодекса к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В ст. 56 Трудового кодекса предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса).

Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы 1 и 2 п. 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абз. 3 п. 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз. 4 п. 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Р от ДД.ММ.ГГГГ №).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих, отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО14 и директором ООО «Стройинженеринг» или его уполномоченным представителем о личном выполнении ФИО14 работы по должности сторожа; был ли допущен ФИО14 к выполнению этой работы директором ООО «Стройинженеринг» или его уполномоченным представителем; выполнял ли ФИО14 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в заявленный период; подчинялся ли ФИО14 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата и в каком размере.

Вопреки приведенным нормам права, и руководящим разъяснениям по их применению, суд первой инстанции, при разрешении спора, ограничился лишь указанием на то, что сторона истца не представила доказательств, свидетельствующих о наличии между ФИО14 и ответчиком трудовых отношений, тем самым произвольно применил – ст. 56 Гражданского процессуального кодекса и; нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

В обоснование исковых требований об установлении факта трудовых отношений сторона истца ссылалась на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 без надлежащего оформления трудовых отношений осуществлял трудовую функцию сторожа на участке в <адрес>, находящимся во владении ООО «Стройинженеринг», не смотря на то, что должностными лицами общества, при приеме на работу, ему было гарантировано официальное трудоустройство. ФИО14 был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности сторожа, исполнял обязанности по указанной должности, его трудовая деятельность носила длительно устойчивый, а не разовый характер.

В подтверждение факта наличия между ФИО14 и ООО «Стройинженеринг» трудовых отношений, прокурор сослался на записи журнала дежурства сторожей на участке <адрес>, а также показания работников ООО «Стройинженеринг» - ФИО9, ФИО8

В доказательство ведения и наличия журнала дежурств сторожей на участке в <адрес>, прокурором была представлена его фотокопия. Помимо этого, представлена фотокопия графика дежурств за июнь.

Отклоняя копии данных документов, суд первой инстанции сослался на то, что они не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений.

Вместе с тем, из записей журнала дежурства сторожей на участке в <адрес> и графика дежурств следует, что ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял охрану территории на участке в указанном населенном пункте.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 72 Гражданского процессуального кодекса письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (п. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса).

Поскольку при разрешении спора не был представлен оригинал журнала дежурств сторожей на участке в <адрес>, графика дежурств за июнь, либо надлежащим образом заверенные их копии, эти документы не могут рассматриваться и оцениваться в качестве доказательства, поскольку не отвечают свойствам относимости, допустимости и достоверности.

При этом коллегия судей учитывает, что ООО «Стройинженеринг» ссылалось, что в своей хозяйственной деятельности указанного выше рода журнал не ведется и не велся. Учет рабочего времени осуществляется на основании заполнения соответствующих табелей, которые представлены в материалы дела в суде апелляционной инстанции.

В рамках прокурорской проверки, были даны объяснения работниками ООО «Стройинженеринг» - ФИО8 и ФИО9.

Указанные лица также были опрошены при разрешении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Из сути пояснений свидетеля ФИО9 следует, что он работал в обществе в должности сторожа, с ним был заключен трудовой договор. В его непосредственные обязанности входила охрана участка в <адрес>, на котором общество осуществляло хранение техники, оборудования, и строительных материалов. Рабочий график был посменный, им, и иными работниками, по аналогично занимаемой должности, велся журнал дежурств. В марте 2023 года у ФИО8 возникла необходимость прохождения лечения, в связи с чем, по договоренности с начальником участка ФИО13, на время его отсутствия, трудовые функции выполнял ФИО14, являющийся его знакомым. После выхода ФИО12 на работу, ФИО14 начальником объекта был допущен к исполнению самостоятельных обязанностей по должности сторожа. Ему известно, что впоследствии руководство общества отказало ФИО14 в официальном трудоустройстве.

Из показаний ФИО8 следует, что в его обязанности входила охрана участка в <адрес>, на котором осуществлялось хранение техники, оборудования, строительных материалов. В связи с ухудшением в марте 2023 года состояния его здоровья и необходимостью прохождения стационарного лечения, по договоренности с начальником участка ФИО13, на время его отсутствия, его трудовые обязанности выполнял ФИО14. За указанный период времени ему были проставлены трудодни и произведена оплата. После его выхода, по согласованию с начальником участка, ФИО14 продолжил осуществлять функции сторожа, однако в заключении трудового договора с ним было отказано.

Данные показания согласуются и аналогичны пояснениям ФИО14 по обстоятельствам дела.

Согласно истребованным и представленным суду апелляционной инстанции ООО «Стройинженеринг» документам, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 был принят на работу на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций основного подразделения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовые обязанности по должности производителя работ основного подразделения. Из трудового договора, заключенного между обществом и ФИО13, не следует, что последний был наделен полномочиями по допуску лиц к работе, а также по их приему на работу.

Таким образом, само себе обстоятельство допуска ФИО14 к работе по должности сторожа ФИО13, не является доказательством допуска ФИО14 до работы директором общества, либо иным должностным лицом, уполномоченным действовать от имени общества в трудовых отношениях.

В суде апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство стороны истца об опросе в качестве свидетеля ФИО13, однако его явка обеспечена не была.

Из иных доказательств, представленных в дело, факт допуска ФИО14 до работы именно уполномоченным на то лицом, не прослеживается.

Представленная в материалы дела стороной истца копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Стройинженеринг», подписанного ФИО15, ФИО9, ФИО8, в котором указывается на исполнение указанными лицами трудовых обязанностей и неисполнение обществом с марта 2023 года обязанности по оплате труда, также не может быть принята в качестве доказательства, поскольку данный документ каких-либо сведений о его принятии обществом не содержит, а из иных доказательств факт его получения последним не следует.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доказательствами, признанными относимыми, допустимыми и достоверными, однозначно и бесспорно не подтверждается факта возникновении между ФИО14 и ООО «Стройинженеринг», трудовых отношений, о допуске ФИО14 к исполнению трудовых обязанности по должности сторожа с ведома руководителя организации, либо уполномоченного лица организации на оформление трудовых отношений.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленного существенным нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе заместителю прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО16, в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3288, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 ноября 2024 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым заместителю прокурора Железнодорожного района г. Симферополя, действующему в интересах ФИО14, в удовлетворении иска – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи