Взыскание задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда

Судья – ФИО3 Дело № 2-4661/2024

№ 33-2214/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 12 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: ФИО4,

судей: ФИО6, ФИО5,

при секретаре: ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа компаний Строительно-Инвестиционные технологии» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 декабря 2024 года, которым иск ФИО1 удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 2 мая 2024 года между ним и ООО «Группа компаний Строительно-Инвестиционные технологии» был заключен трудовой договор № 212, по которому с 2 марта 2023 года он принят на должность юриста с тарифной ставкой (окладом) в размере 137 931 рублей и надбавкой по должности в размере 68 966 рублей.

За сентябрь 2024 года ему была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 103 448, 50 рублей. Также ему не был выдан расчетный лист за указанный период работы.

В этой связи ФИО1 просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сентябрь 2024 года в сумме 103 448, 50 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой заработной платы в сумме 200 000 рублей и причиненного не выдачей расчетного листка в сумме 200 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, которым с ООО «Группа компаний Строительно-Инвестиционные технологии» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате за сентябрь 2024 года в сумме 96 512, 90 рублей и компенсация морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 (с учетом дополнений) оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его изменении в части. Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением в части отказа во взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с не выдачей расчетного листка. Апеллянт считает, что выводы суда первой инстанции об исполнении ответчиком обязанности по направлению ему расчетного листка за сентябрь 2024 года преждевременны, основаны на не полном установлении всех юридически значимых обстоятельств. Представленная стороной ответчика квитанция об отправке в его адрес расчетного листка не является надлежащим доказательством и не устанавливает юридически значимые факты.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от ООО «Группа компаний Строительно-Инвестиционные технологии» не поступало.

Лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

В абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ определены условия принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

С целью установления юридически значимых для дела обстоятельств, судебной коллегией были направлены запросы в Обособленное структурное подразделение Симферопольский почтамт ФГУП «Почта Крыма» и в АО «Почта России» о предоставлении информации относительно движения почтового отправления (РПО №, номер квитанции 139688 от ДД.ММ.ГГГГ), представленного ООО «Группа компаний Строительно-Инвестиционные технологии» в подтверждение направления в адрес ФИО1 расчетного листка. В судебную коллегию на данный запрос поступили ответы Обособленного структурного подразделения Симферопольский почтамт ФГУП «Почта Крыма»» от ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку поступившие ответы на судебный запрос имеют юридическое значение для правильного разрешения спора, данные документы приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа компаний Строительно-Инвестиционные технологии» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по которому последний был принят на должность юриста с тарифной ставкой 137 931 рубль и надбавкой по должности 68 966 рублей.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил взыскать с работодателя невыплаченную заработную плату за сентябрь 2024 года и компенсацию морального вреда за данное нарушение. Также просил о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за неисполнение обязанности по выдаче ему расчетного листка за сентябрь 2024 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Группа компаний Строительно-Инвестиционные технологии» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в сумме 96 512, 90 рублей и компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей за нарушение срока выплаты заработной платы.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда за не выдачу расчетного листа, суд первой инстанции мотивировал свои выводы отсутствием в материалах дела доказательств неправомерных действий либо бездействия работодателя по не выдаче расчетного листа и отсутствием доказательств причинения ФИО1 нравственных или физических страданий.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

Согласно ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса обязательным для включения в трудовой договор является, в частности, условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 1 ст. 136 Трудового кодекса предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что работодатель обязан выдавать работникам расчетные листы при каждой выплате заработной платы. Возложение законодателем на работодателя такой обязанности связано с обеспечением права работника на достоверную информацию о своей заработной плате с целью осуществления контроля за соблюдением работодателем предусмотренных трудовым договором условий труда.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 136 ТК РФ форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

Таким образом, работодатель обязан извещать работника о составных частях заработной платы при выплате заработной платы в соответствии с формой, утвержденной работодателем.

Трудовой кодекс не регламентирует порядок извещения работника о составных частях заработной платы (расчетный листок).

Поскольку закон не предусматривает, как именно работодателю подтвердить, что работнику выдан расчетный листок, определение способа доведения до работника указанных выше сведений в расчетном листке является прерогативой работодателя (письмо Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №).

Способы выдачи расчетных листков можно разделить на две группы: когда листки вручают работникам под роспись и когда подпись не получают.

В письме Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности, указано, что расчетные листы по заработной плате работников формируются на основании форм документов, установленных Приказом №н: расчетно-платежной ведомости (ф. 0504401) или расчетной ведомости (ф. 0504402); карточки-справки (ф. 0504417), которая применяется для регистрации справочных сведений о заработной плате работника учреждения и в которой отражаются суммы начисленной заработной платы по видам выплат, суммы удержаний (по видам удержаний), сумма к выдаче.

На возможность уведомления работников в электронной форме о заработной плате указал Минтруд в письме от ДД.ММ.ГГГГ №/ООГ-1560.

Таким образом, работодатель может направлять расчетные листки работникам по электронной почте; размещает листки на электронном ресурсе, например, в личном кабинете на корпоративном сайте; уведомляет работников СМС-сообщением о возможности получить расчетный листок в электронном виде по ссылке и т. п.

При разрешении спора, сторона ответчика ссылалась на надлежащее исполнение обязанности, установленной ст. 136 Трудового кодекса, указывая, что расчетный листок за сентябрь 2024 года был направлен в адрес ФИО1 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение была представлены квитанция АО «Почта России» и опись вложения (л.д. 36).

Данные документы были приняты судом в качестве надлежащего, допустимого и достаточного доказательства исполнения работодателем обязанности по выдаче истцу расчетного листа.

Частью 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса, конкретизирующей положения ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса).

Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с п. 7 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), почтовые отправления подразделяются на внутренние (принимаемые для пересылки в пределах территории РФ) и международные (принимаемые для пересылки за пределы РФ, поступающие на ее территорию из других государств либо следующие транзитом через территорию РФ).

На основании п. 8 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) принимаются оператором почтовой связи от отправителя:

а) без выдачи ему квитанции и доставляются (вручаются) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения (простые почтовые отправления);

б) с выдачей ему квитанции и вручаются адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью, где почтовое отправление принимается оператором почтовой связи от отправителя с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) (регистрируемые почтовые отправления).

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Данный порядок утратил силу связи с изданием Приказа АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, и действовал по состоянию на сентябрь 2024 года.

В соответствии с разделом 4 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений таким отправлениям присваивается штриховой почтовый идентификатор, а отправителю выдается квитанция.

Штриховой почтовый идентификатор (ШПИ) наносится на внутреннее регистрируемое почтовое отправление. ШПИ присваивается отправлению, принимаемому с выдачей квитанции и вручаемому адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения.

Информация, размещаемая на официальном сайте «Почты России» в отчете об отслеживании почтового отправления, отражает движение регистрируемого почтового отправления

Регистрируемые почтовые отправления вручаются адресату или его уполномоченному представителю с подтверждением факта вручения (п. 9.1.5 Порядка приема и вручения).

На обязательность присвоения каждому регистрируемому почтовому отправлению штрихового почтового идентификатора указано и в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Из представленных стороной ответчика в материалы дела копий квитанции и описи вложения усматривается указание на номер регистрируемого почтового отправления (РПО). Указания на штриховой идентификатор (ШПИ) данные документы не имеют.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией были направлены запросы в Обособленное структурное подразделение Симферопольский почтамт ФГУП «Почта Крыма» и в АО «Почта России» о предоставлении информации относительно движения почтового отправления (РПО №, номер квитанции 139688 от ДД.ММ.ГГГГ), представленного ООО «Группа компаний Строительно-Инвестиционные технологии» в подтверждение направления в адрес ФИО1 расчетного листка.

Согласно ответу Обособленное структурное подразделение Симферопольский почтамт ФГУП «Почта Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление с указанным выше номером в отделение почтовой связи не поступало.

Из ответа АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что штриховой идентификатор № отсутствует в общероссийской автоматизированной системе учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений (возможна ошибка при написании). Хранение сведений регистрируемых почтовых отправлений, как в информационных системах, так и в производственных документах объектов почтовой связи, осуществляется по регистрационным номерам, присвоенным им при приеме.

Доказательств вручения либо не вручения истцу почтового отправления стороной ответчика представлено не было и на наличие таких доказательств, как при разрешении спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ответчик не ссылался.

Кроме того, судебной коллегии в адрес ООО «Группа компаний Строительно-Инвестиционные технологии» был направлен запрос о предоставлении оригиналов квитанции и описи о направлении ФИО1 расчетного листа за сентябрь 2024 года. Однако данный запрос исполнен не был.

Исходя из приведенных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, ООО «Группа компаний Строительно-Инвестиционные технологии» не доказан факт отправки почтового отправления (расчетный листок), поскольку присвоенный номер регистрируемого почтового отправления (РПО), указанный на представленных копиях квитанции и описи об отправке почтового отправления отсутствует в общероссийской автоматизированной системе учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений, данные документы не имеют указания на обязательный штриховой идентификатор (ШПИ), и согласно ответу Обособленное структурное подразделение Симферопольский почтамт ФГУП «Почта Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление с указанным выше номером в отделение почтовой связи для вручения не поступало.

Также коллегия судей принимает во внимание, что при разрешении спора сторона ответчика не ссылалась на уведомление истца о его заработной плате за сентябрь 2024 года иным способом.

В этой связи, вывод суда первой инстанции об исполнении работодателем обязанности по уведомлению истца о его заработной плате за сентябрь 2024 года, нельзя признать правильным.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса право на компенсацию морального вреда отнесено к числу основных прав работника.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что работник в силу ст. 237 Трудового кодекса имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспеченном безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Поскольку трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в неисполнении работодателем обязанности по его информированию о составляющих заработной платы за сентябрь 2024 года установлен, в силу ст. 237 Трудового кодекса ответчик обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Принимая во внимание фактические обстоятельства допущенного нарушения трудовых прав истца, длительность такого нарушения, характер и степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия размер компенсации морального вреда определяет в размере 1 000 рублей.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за не выдачу расчетного листка за сентябрь 2024 года и принятии в данной части нового решения о частичном удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 декабря 2024 года – отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Группа компаний Строительно-Инвестиционные технологии» компенсации морального вреда за не выдачу расчетного листка за сентябрь 2024 года.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа компаний Строительно-Инвестиционные технологии» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи