Признание недействительной записи в трудовой книжке и установление трудовых отношений

Судья ФИО7 №

(в первой инстанции)

(в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

судей ФИО8, ФИО5,

при секретаре ФИО9,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4 апелляционную жалобу истца ФИО3 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к Государственному унитарному предприятию «Севастопольгаз» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО2) о признании недействительной записи в трудовой книжке, установлении факта трудовых отношений,

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, уточнив свои требования, просил признать недействительной запись в трудовой книжке ТК-IV № под порядковым номером 22, установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ГУП «Севастопольгаз» в должности заместителя начальника Управления по правовым вопросам – начальника юридического отдела Управления по имущественным и правовым вопросам с ДД.ММ.ГГГГ, обязать оформить трудовой договор в соответствии с законодательством Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ГУП «Севастопольгаз» задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда. Обратить решение к немедленному исполнению.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ГУП «Севастопольгаз» на должность заместителя начальника Управления по правовым вопросам – начальника юридического отдела в Управление по имущественным и правовым вопросам на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к. В этот же день он был допущен работодателем к осуществлению трудовых обязанностей. Однако спустя несколько дней в начале рабочего дня истцу была возвращена трудовая книжка с внесенной записью ГУП «Севастопольгаз» о недействительности записи о принятии истца на работу, доступ к исполнению должностных обязанностей прекращен со стороны ответчика. С действиями работодателя истец не согласен, считает, что они нарушают его трудовые права и являются незаконными, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с локальными нормативно-правовыми актами ГУП «Севастопольгаз», в том числе с должностной инстанцией, правилами внутреннего распорядка. Отмечает, что в материалах дела имеются представленные стороной ответчика доказательства, подтверждающие присвоение истцу первой группы по электробезопасности. Также указывает, что в материалы дела представлена аудиозапись, из которой следует, что истец был представлен коллективу в качестве начальника юридического отдела. Апеллянт отмечает, что актами передачи компьютерной техники от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными истцом, в подразделение «Юридический отдел» был передан системный блок, монитор, клавиатура, мышь, что свидетельствует о том, что истцу было определено рабочее месте в кабинете №. Также апеллянт указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, почему запись в трудовой книжке под номером 21, сделанная ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной. Истец полагает, что ответчиком уничтожено его заявление о принятии на работу с целью скрыть юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора. Также апеллянт ссылается на непроведение судом исследования обстоятельств внесения сотрудником ответчика оспариваемой записи. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения учтены не были.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

Истец ФИО3 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, выслушав истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в трудовую книжку ФИО3 на основании приказа ГУП «Севастопольгаз» от ДД.ММ.ГГГГ №-к внесена запись № о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в ГУП «Севастопольгаз» на должность заместителя начальника Управления по правовым вопросам – начальника юридического отдела. В этот же день внесена запись № о недействительности предыдущей записи № о приеме на работу.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 обратился в ГУП «Севастопольгаз» с заявлением о приеме на работу на имевшуюся вакантную должность заместителя начальника Управления по правовым вопросам – начальника юридического отдела в Управление по имущественным и правовым вопросам.

В день обращения по поводу трудоустройства ФИО3 был ознакомлен работодателем с Должностной инструкцией начальника юридического отдела, Положением об организации расследования и учета несчастных случаев в ГУП «Севастопольгаз», Положением о юридическом отделе, Порядком учета микроповреждений (микротравм) работников в ГУП «Севастопольгаз», Инструкцией по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, Инструкцией по охране труда для неэлектротехнического персонала, Инструкцией по охране труда при выполнении работы на персональном компьютере, прошел инструктаж по экологической безопасности, а также вводный инструктаж по охране труда, получил компьютерную технику на основании акта передачи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 61, 68 Трудового кодекса Российской Федерации (далее в том числе ТК РФ), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что ознакомление истца с внутренними локальными нормативными актами ответчика свидетельствует о том, что работодатель ознакомил работника с указанными актами до подписания трудового договора, а не о фактическом допуске к работе, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений, поскольку работник фактически не был допущен к работе с ведома работодателя, трудовой договор не заключен, приказ о приеме ФИО3 на работу не издавался.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статья 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность опенки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вышеуказанным требованиям оспариваемое решение суда первой инстанции не соответствует по следующим основаниям.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация № о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком о выполнении ФИО3 работы в спорный период времени в должности заместителя начальника Управления по правовым вопросам – начальника юридического отдела в Управление по имущественным и правовым вопросам; был ли заключен трудовой договор между истцом и ответчиком в спорный период времени; был ли допущен ФИО3 к выполнению этой работы ответчиком; выполнял ли истец работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в заявленный период, подчинялся ли действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли последнему заработная плата и в каком размере.

Между тем, суд первой инстанции вышеописанные обстоятельства в полном объеме не установил, представленным истцом доказательствам не дал надлежащую оценку, что привело к вынесению незаконного судебного постановления.

Как следует из пояснений допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО11, являющейся сотрудником ГУП «Севастопольгаз», начальник управления по имущественным и правовым вопросам предприятия привела ФИО3 и сказала принять от него документы для оформления на работу. Свидетелей ФИО11 были приняты документы от ФИО3, в том числе заявление о приеме на работу, последний ознакомлен с локальными нормативными актами, после чего его проводили на третий этаж в кабинет, где располагается юридический отдел. После обеда ФИО3 зашел к свидетелю и спросил, подписан ли приказ о приеме его на работу, на что получил отрицательный ответ. В конце рабочего дня подчиненный сотрудник свидетеля Александра ошибочно внесла в трудовую книжку ФИО3 сведения о приеме его на работу. Утром ФИО11 прошла в юридический отдел, где сообщила ФИО3, что трудовой договор с ним заключаться не будет, в связи с чем он может забрать свои документы в отделе кадров. На что он ответил, что подождет начальника управления, после прихода которой они вместе спустились в отдел кадров, где ФИО3 отдали трудовую книжку.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, данными ею в судебном заседании, не установлено. Показания свидетеля последовательны и согласуются, как между собой, так и с другими исследованными доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанного лица не усматривается, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем судебная коллегия признает их объективными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что данный свидетель допрошен по ходатайству ответчика и является его сотрудником.

С учетом вышеуказанных показаний сотрудника отдела кадров ГУП «Севастопольгаз» суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами, вопреки доводам ответчика, достигнуто соглашение о выполнении ФИО3 работы в спорный период времени в должности заместителя начальника Управления по правовым вопросам – начальника юридического отдела в Управление по имущественным и правовым вопросам, им написано соответствующее заявление о приеме на работу на указанную должность, отделом кадров предприятия от истца приняты документы, необходимые для оформления его трудоустройства, он ознакомлен с внутренними локальными нормативными актами, после чего ему предоставлено рабочее место в юридическом отделе, где он находился весь день ДД.ММ.ГГГГ, а также в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, пока ему не было объявлено, что трудовой договор с ним не будет заключаться и он может забрать свою трудовую книжку. Следовательно, ФИО3 был допущен работодателем к выполнению работы, выполнял ее в интересах, под контролем и управлением работодателя в заявленный период, поскольку с ведома начальника Управления по имущественным и правовым вопросам предприятия направлен в отдел кадров для подачи документов, необходимых для трудоустройства, а впоследствии сопровожден сотрудником предприятия в юридический отдел, где ему отведено рабочее место.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений вышеуказанного свидетеля и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было написано заявление о приеме его на работу. Между тем, при оценке установленных юридически значимых обстоятельств судебная коллегия учитывает, что данное заявление ответчиком в нарушение вышеуказанных норм права представлено в материалы дела не было со ссылкой на его уничтожение, что исключило возможность проверки довода истца о наличии на данном заявлении резолюции руководителя предприятия о принятии ФИО3 на работу.

Также при разрешении спора судебная коллегия принимает во внимание, что согласно представленным ответчиком в материалы дела доказательствам ФИО3 был ознакомлен сотрудниками предприятия с локальными правовыми актами ответчика, в том числе с должностной инструкцией (л.д.62), положением об организации расследования и учета несчастных случаев (л.д.63), положением о юридическом отделе (л.д.64), правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.67), порядком учета микроповреждений (микротравм) работников (л.д.68), инструкцией по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве (л.д.70), инструкция по охране труда при выполнении работы на персональном компьютере (л.д.72), коллективным договором (л.д.73), проведены вводный инструктаж по охране труда (л.д.74-75), инструктаж по экологической безопасности (л.д.65), о чем на данных актах проставлена собственноручная подпись истца, дата и наименование должности «начальник юридического отдела».

Согласно пункту 2.3 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н группа I по электробезопасности присваивается неэлектротехническому персоналу (из числа персонала, не относящегося к электротехническому и электротехнологическому персоналу, выполняющие работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током). Перечень должностей, рабочих мест, на которых для выполнения работы необходимо присвоение работникам группы I по электробезопасности, определяет руководитель организации (обособленного подразделения). Персоналу, усвоившему требования по электробезопасности, относящиеся к его производственной деятельности, присваивается группа I по электробезопасности с оформлением в журнале, в котором указываются фамйлия, имя, отчество (при наличии) работника, его должность, дата присвоения группы I по электробезопасности, подпись проверяемого и проверяющего. Присвоение группы I по электробезопасности производится путем проведения инструктажа, который должен завершаться проверкой знаний в форме устного опроса и (при необходимости) проверкой приобретенных навыков безопасных способов работы и оказания первой помощи при поражении электрическим током.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права присвоение группы по электробезопасности на предприятии и проведение соответствующего инструктажа возможно только в отношении работника, замещающего должность, для выполнения которой необходимо присвоение группы I по электробезопасности в соответствии с решением руководителя организации.

Как следует из материалов дела, сотрудником ГУП «Севастопольгаз» проведено ознакомление ФИО3, как работника предприятия, с инструкцией по охране труда для неэлектротехнического персонала на I группу по электробезопасности (л.д.71),

Согласно представленной истцом в материалы дела аудиозаписи «SoundRecord-2024-ОЗ-19-09-16-48» ДД.ММ.ГГГГ истец представлен сотрудникам предприятия как начальник юридического отдела с указанием на то, что его принимают на работу.

Согласно актам передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85,86), подписанных истцом и уполномоченным сотрудником ГУП «Севастопольгаз», ФИО3 в кабинет № юридического отдела выданы системный блок (инв №), монитор (инв №), клавиатура (инв №), мышь (инв №). Сетевой фильтр. Факт выдачи истцу находящейся на балансе предприятия техники ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

При данных обстоятельствах, указанные в возражениях ответчика на исковое заявление доводы относительно того, что истцу было отказано в принятии на работу в связи с низкими морально-деловыми качествами, а запись о принятии на работу в трудовой книжке сделана ошибочно, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства того, что по факту ошибочного внесения в трудовую книжку истца записи о приеме на работу проведена служебная проверка, отобраны объяснения у сотрудника отдела кадров, допустившего указанные действия, каким-либо образом исследовался вопрос о наличии в его действиях состава дисциплинарного проступка. Учитывая изложенное, доводы ответчика о допущенной сотрудником отдела кадров ошибке, выразившейся в заполнении трудовой книжки истца в отсутствие на то правовых оснований, судебная коллегия отклоняет как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о достижении между сторонами соглашения о выполнении ФИО3 работы в спорный период времени в должности заместителя начальника Управления по правовым вопросам – начальника юридического отдела, выполнении им на специально отведенном ему рабочем месте в юридическом отделе и предоставленной работодателем компьютерной технике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностных обязанностей, что свидетельствует о фактическом допуске истца работодателем к выполнению работы, ее выполнение в интересах, под контролем и управлением работодателя в заявленный период.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства не получили должной оценки при принятии оспариваемого решения, что свидетельствует о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению настоящего дела по разрешению трудового спора, что привело к нарушению задач и искажению смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, доводам ФИО3 и приводимым в их обоснование обстоятельствам суд первой инстанции, вопреки требованиям статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал надлежащей правовой оценки, что привело к ошибочному выводу о законности недопуска истца к работе и обоснованности внесения соответствующих записей в трудовую книжку.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительной записи в трудовой книжке, установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности на ответчика заключить с истцом трудовой договор.

На основании части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Статьей 139 ТК РФ предусмотрен единый порядок исчисления средней заработной платы (среднего заработка), согласно которому для расчета учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Особенности порядка исчисления определяются Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт трудовых отношений и отсутствие оснований для недопуска истца к выполнению своих должностных обязанностей, судебная коллегия полагает, что у истца возникло право на взыскание с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" утверждено положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым устанавливаются особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее в том числе Положение).

Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (п.2 Положения).

Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм права расчет среднего заработка за время вынужденного прогула истца должен производиться исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению истца.

Между тем, учитывая, что истцом отработано лишь два неполных рабочих дня, а также принимая во внимание, что в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих достижение сторонами соглашения в части размера заработной платы истца, судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из законодательство установленного минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" определен минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19242 рубля в месяц.

Таким образом, в марте 2024 г., когда ФИО3 выполнял свои трудовые обязанности, 20 рабочих дней, средний дневной заработок истца составлял 962,10 руб. (19242 руб.\20 рабочих дней).

Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 290 рабочих дней, а следовательно в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 279009 руб. (962,10 руб. – средний дневной заработок х 290 рабочих дней).

Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

Однако согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Принимая во внимание вышеприведенный расчет, заработная плата истца за три месяца, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата оглашения резолютивной части настоящего апелляционного определения) составляет 56763,90 руб. (962,10 руб. (средний дневной заработок) х 59 рабочих дней).

Таким образом, на основании ст.211 ГПК РФ к немедленному обращению подлежит апелляционное определение в части взыскания в пользу истца с ответчика заработной платы за три месяца в размере 56763,90 руб.

В остальной части апелляционное определение, вопреки доводам истца, не подлежит немедленному исполнению в связи с отсутствием предусмотренных действующим законодательством для этого правовых оснований.

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ТК-IV № ФИО3 под порядковым номером 22.

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ГУП «Севастопольгаз» в должности заместителя начальника Управления по правовым вопросам – начальника юридического отдела Управления по имущественным и правовым вопросам с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ГУП «Севастопольгаз» заключить с ФИО3 трудовой договор в соответствии с законодательством Российской Федерации о принятии с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на должность заместителя начальника Управления по правовым вопросам – начальника юридического отдела Управления по имущественным и правовым вопросам.

Взыскать с ГУП «Севастопольгаз» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279009 руб.

Обратить к немедленному исполнению апелляционное определение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56763,90 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 Просолов

ФИО10 Козуб