Установление трудовых отношений и взыскание заработной платы

Судья суда 1-ой инстанции: фио

Гражданское дело № 33-61643/2025

в суде 1-ой инстанции № 2-721/2025

УИД 77RS0007-02-2024-016565-81

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ФИО5,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АПЕРИТИВ» об установлении факта трудовых отношений, установлении факта прохождения мед.осмотра, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании денежных сумм за мед.осмотр, компенсации морального вреда – отказать;

установила:

фио обратилась в суд с иском к ООО «АПЕРИТИВ» об установлении факта трудовых отношений, установлении факта прохождения медицинского осмотра, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании денежных сумм за медицинский осмотр, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 09.07.2024 истец принята на должность повара холодного цеха «Avrora» ООО «АПЕРИТИВ», с рабочим графиком 5/2 и режимом работы с 11:00 до 23:00, с окладом сумма за смену (за месяц – сумма). По истечении трех рабочих дней истец обратилась к шеф-повару фио И. и к фио, руководству ООО «АПЕРИТИВ» по поводу оформления трудового договора, однако, истцу было отказано со ссылкой на следующую неделю. Вместе с тем, до настоящего времени трудовой договор в письменном виде с истцом официально не оформлен, однако, ссылаясь на положения ст. 67 ТК РФ, истец считает трудовой договор заключенным. Кроме того, на протяжении всей трудовой деятельности истцу вовремя не выплачивалась заработная плата. Так, за период работы до 31.07.2024, в котором 18 дней были рабочими, истцу денежные средства были выплачены только 31.07.2024 и 16.08.2024, хотя по устной договоренности выплаты должны были быть два раза в месяц – 15.07.2024 и 25.07.2024.

На протяжении всего периода работы истец требовала от руководства ООО «АПЕРИТИВ» официального трудоустройства с выдачей ей на руки трудового договора. В ресторане «Аврора» (ООО «АПЕРИТИВ» данные изъяты) су-шефом и лицом, отвечающим за официальное оформление, был фио ФИО3. Именно к нему истец обращалась с требованием официального оформления трудового договора. Руководство в лице шеф-повара фио и шеф-повара фио неоднократно обещали истцу официальное трудоустройство, однако, не сделали этого. Только 05.08.2024 фио дал истцу направление на прохождение обязательного медицинского обследования. 09.08.2024 истец предоставила весь пакет документов для оформления трудового договора (паспорт, СНИЛС, ИНН, выписку из трудовой медицинской книжки и банковский счет), пройдя по направлению руководства в лице шеф-повара фио обязательное медицинское обследование за свой счет, однако, истцу снова отказали в оформлении трудового договора.

В связи с изложенным, истец считает действия руководства в лице шеф-повара фио, фио, фио И., фио недобросовестными, нарушающими ее гражданские права и законные интересы, в связи с чем истцом было принято решение об увольнении по соглашению сторон с выплатой ей моральной компенсации в размере трех окладов, т.к. из-за недобросовестных действий работодателя она понесла денежные потери и вынуждена искать новую работу. С 01.09.2024 истец приостановила свою работу в ООО «АПЕРИТИВ», а 05.09.2024 передала свое досудебное заявление-требование руководству в лице менеджера ресторана «Avrora» фио, в котором потребовала рассмотреть ее обращение в трехдневный срок и дать ответ по первому требованию, а также уволить ее по соглашению сторон с выплатой заработной платы и компенсации морального вреда в размере трех окладов. По истечении срока письменный ответ истцу не предоставлен. До настоящего времени истцу не выплачены аванс и заработная плата за период работы с 01.08.2024 по 30.08.2024, а также не рассмотрено ее заявление-требование. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила суд в иске истцу отказать, пояснила, что истец не состояла в трудовых отношениях с ООО «АПЕРИТИВ», трудовой договор между сторонами не заключался, заработная плата не выплачивалась, истец не допускалась до работы с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, при этом, фио с ООО «АПЕРИТИВ» в трудовых отношениях не состоял и не состоит, выполнение работ по гражданско-правовым договорам для ООО «АПЕРИТИВ» не осуществлял.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

избрания на должность;

избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;

назначения на должность или утверждения в должности;

направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;

судебного решения о заключении трудового договора;

признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Трудовая функция работника определяется содержанием трудового договора в соответствии со ст. 57 ТК РФ.

Гражданско-правовые отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 61 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Статьей 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Действующее трудовое законодательство устанавливает три возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя либо признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми.

Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном ТК РФ, при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 ТК РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Так, в соответствии со ст.ст. 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу вышеуказанных норм договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Закон не запрещает заключать договор гражданско-правового характера с физическим лицом, с которым работодатель уже связан трудовыми отношениями. То есть работодатель вправе нанять своего работника для выполнения услуг по договору гражданско-правового характера. Однако при заключении договора гражданско-правового характера с сотрудником должны соблюдаться следующие критерии: установлен конкретный срок выполнения работы (услуги);указана стоимость, которая меняется в зависимости от объема работ или услуг; получен конкретный измеримый результат работы; важным фактом является отсутствие признаков фактических трудовых отношений: трудовых функций и обязанностей, графика работы и пр.; работа физического лица по трудовому и по гражданско-правовому договору никак не должна пересекаться либо дублироваться.

Обращаясь в суд с иском, фио указала, что была принята на работу к ответчику ООО «АПЕРИТИВ» на должность повара холодного цеха, лицом, отвечающим за оформление трудовых отношений в ООО «АПЕРИТИВ» истец указала шеф-повара ФИО2.

Из пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о приеме на работу, однако, трудовой договор сторонами не заключался, приказ о ее приеме на работу ответчик не издавал, неоднократно откладывая разрешение данного вопроса.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошенна в качестве свидетеля фио, которая пояснила, что работает в ООО «АПЕРИТИВ» менеджером по персоналу с 02.09.2024, с этого времени стал пополняться персонал ресторана, до указанной даты ООО «АПЕРИТИВ» не работал, так как в помещении ресторана шел ремонт; в обязанности ее (фио) входит оформление трудовых отношений с сотрудниками; трудовые отношения с истцом она (фио) не оформляла, до сентября 2024 года истца не видела; при этом, ресторан «Аврора» начал свою работу с октября 2024 года, директор ресторана работает с сентября 2024 г., до этого времени ресторан не работал по причине ремонта, мебель вся стояла накрытая полиэтиленом, в помещении находились рабочие, вместе с тем, в самом здании находится много других ресторанов и кафе.

Судом установлено и следует из представленных ответчиком документов, что фио в трудовых отношениях с ООО «АПЕРИТИВ» не состоял, не был уполномочен ответчиком на заключение от его имени трудовых договоров с работниками. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом в подтверждение трудовых отношений и выполнения работы в спорный период, в материалы дела представлены график работы, скрин-шоты телефонных переписок в мессенджерах и в рабочей группе «Кухня Аврора», в том числе фотографии (по утверждению истца) фио из соцсети «Инстаграм».

Оценив представленные доказательства, с учетом показаний свидетеля, суд пришел к выводу, что, представленные в материалы дела доказательства, не подтверждают доводы истца о заключении трудового договора с ответчиком, размере оклада, продолжительности периода работы, так как не являются относимым к предмету доказывания, достаточными для однозначного вывода по делу, достоверность объективно не подтверждается допустимыми письменными доказательствами (трудовой договор, штатное расписание).

Данных о том, что в спорный период отношения сторон имели непрерывный, постоянный характер, т.е. истец в течение установленной трудовым законодательством нормы рабочего времени выполняла трудовую функцию с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, с установлением постоянного рабочего места, а ответчик обязался производить начисление и выплату истцу заработной платы в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд правомерно отклонил довод истца о том, что она была принята на работу и фактически допущена к работе поваром холодного цеха ресторана «Avrora», уполномоченным на это ответчиком представителем ООО «АПЕРИТИВ», поскольку он не нашел своего объективного подтверждения.

Кроме того, как верно обратил внимание суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, что истец выполняла работу повара холодного цеха ресторана «Avrora», в соответствии со штатным расписанием. При этом, набор сотрудников в ресторан осуществлялся ответчиком начиная с сентября 2024 года, поскольку до октября 2024 года ресторан не работал, в связи с проведением ремонтных работ в помещениях.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, суд не нашел оснований не доверять показаниям свидетеля фио о том, что в спорный период в ресторан не требовались сотрудники на постоянную работу, набор сотрудников начал осуществляться с 02.09.2024.

Как верно обратил внимание суд, в представленном в материалы дела направлении истца на прохождение медицинского осмотра, а также фотографиях трудовых договоров с иными сотрудниками, указано юридическое лицо ООО «Дегустация», которое отношения к ООО «АПЕРИТИВ» не имеет.

То обстоятельство, что истец состояла в рабочем чате «Кухня Аврора», в отсутствие иных достаточных и допустимых доказательств, как указал суд, не свидетельствует о наличии трудовых отношений с ООО «АПЕРИТИВ» и не исключает выполнение услуг в рамках гражданско-правовых соглашений с иной организацией.

Представленные в материалы дела истцом распечатки переписок, аудиозаписи и их расшифровки также не позволяют с достоверностью идентифицировать участвовавших в них абонентов как стороны или их доверенных лиц, и не подтверждают факт и условия заключения между истцом и ответчиком трудового договора.

Представленные истцом фотографии графика работы не содержат наименования организации, подписей и реквизитов работодателя, также не содержат надлежащих сведений об истце, в связи с чем указанный документ не свидетельствует об исполнении истцом трудовых обязанностей у ответчика в спорный период.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что факт допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя ООО «АПЕРИТИВ» и ее выполнение с ведома или по поручению работодателя или его представителя в интересах работодателя-ответчика, под его контролем и управлением, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требования об установлении факта трудовых отношений, то производные от него требования о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу задолженности по заработной плате, компенсации за ее задержку, об установлении факта выполнения работы по заданию юридического лица, факта получения/неполучения зарплаты, прохождения медицинского осмотра, обязании перечислить взносы, выплатить компенсацию за пройденный медицинский осмотр, внести записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении и вынесении решения по настоящему делу судом нарушен принцип беспристрастности и объективности, подлежит отклонению, поскольку доказательств заинтересованности судьи или иных оснований, предусмотренных статьей 16 ГПК РФ, истцом не представлено. Каких-либо сведений о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат. Те обстоятельства, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства, не свидетельствуют о неправильности решения суда и не могут являться основанием для его отмены.

Утверждения истца, что по делу должно быть вынесено решение суда, а не решение именем Российской Федерации по настоящему делу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Также, судебной коллегией признаются несостоятельными доводы истца о том, что судом не был разъяснен порядок обжалования судебного акта, т.к. в решении суда в резолютивной части содержится порядок обжалования и дата изготовления мотивированного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы доказательства, представленные стороной истца, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, суд оценив доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом, выразившиеся в неправильном оформлении решения суда, в бессодержательном рисунке вместо подписи судьи, подлежат отклонению, как несостоятельные, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не ведут.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам, рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют о нарушении принципов состязательности и равноправия, неверном распределении бремени доказывания.

По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 сентября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: