Взыскание задолженности по заработной плате и стимулирующих выплат

Судья суда 1-ой инстанции: ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФИО4,

судей ФИО5, ФИО2,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4

дело по апелляционной жалобе Шиповой хххххххххххххх на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Шиповой ххххххххххххх к ООО "Алькор и Ко" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за учебный отпуск, компенсации за задержку выплат, взыскании стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Алькор и Ко" ххххххххххххххххххххххххххххх в пользу Шиповой ххххххххххххххххххххххххххххххххххх компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО "Алькор и Ко" госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 3 000 рублей.;

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО "Алькор и Ко" о взыскании задолженности по заработной плате за выполнение дополнительной работы, денежной компенсации за учебный отпуск, компенсации за задержку выплат, взыскании стимулирующей выплаты за индивидуальный объем продажи с кассы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она работает в компании ООО "Алькор и Ко" с 03 марта 2023 года в должности продавец-кассир по трудовому договору N 152508, по условиям которого работа является основной, местом работы является магазин формата ФЛЭШ №2 ТЦ Башня на Набережной по адрес изъят, установлен должностной оклад в размере 16 242 рублей. С 01.01.2024 года размер оклада составил 19 242 рубля. По состоянию на 03.03.2023 штат сотрудников в магазине ФЛЭШ №2 ТЦ Башня на Набережной в количестве 5 штатных единиц (1 директора и 4 продавцов- кассиров) был укомплектован. В последующем в связи с увольнением работников объем трудовых обязанностей истца увеличился. В период с июля 2023 года по январь 2024 года из числа сотрудников был только директор и один продавец- кассир, в результате чего истец вынуждена была нести дополнительную трудовую нагрузку. В связи с чем, задолженность по заработной плате с учетом увеличенной нагрузки за указанный период составила 201 432 рубля. С января 2024 по март 2024 года в численность сотрудников магазина составляла два человека вместо предусмотренных штатным расписание 5 единиц. Задолженность по заработной плате истца с учетом возросшей за указанный период нагрузки составила 86 328 рублей. С марта 2024 по апрель 2024 года трудовые функции осуществляли 3 сотрудника из них: директор и два продавца- кассира, при этом два продавца дополнительно выполняли функции администратора торгового зала. Задолженность по заработной плате за указанный период перед истцом составила 57 522 рубля. С марта 2024 года по настоящее время в магазине трудовые функции осуществляют так же 3 сотрудника, размер недоплаты составил 86 328 рублей. С учетом фактически выполняемого объема работы, в связи с замещением иных должностей общий размер задолженности по заработной плате составил 431 640 рублей. Кроме того, ответчиком не произведены выплаты стимулирующего характера за индивидуальный объем продаж с кассы, который за период с 03 марта 2023 года по настоящее время составляет 2 518 000 рублей. В октябре 2023 г. истцу было отказано в предоставлении учебного отпуска в нарушение ст. 173 ТК РФ, ответчиком не выплачена оплата за неиспользованный учебный отпуск в размере 57 552,20 рублей.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просила суд взыскать с ООО "Алькор и Ко" в свою пользу за задолженность по заработной плате за фактическое увеличение трудовой нагрузки и совмещение должностей в размере 431 640 рублей, денежную компенсацию за учебный отпуск в размере 57 552,20 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 7 029 рублей, стимулирующую выплату за индивидуальные объемы продажи с кассы с марта 2023 года по настоящее время в размере 402 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, недоплату до уровня минимальной заработной платы в г.Москве в размере 142 955 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 142 955 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований; представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО7 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО7, представитель третьего лица ГИТ в г. Москве не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика ООО «Алькор и Ко» ФИО1, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела не имеется.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Заработная плата (оплата труда работника) согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации Федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом (ч. 4 ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенного правового регулирования следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера с учетом определенных условий работы (например, ст. 146 ТК РФ - оплата труда в особых условиях; ст. 147 ТК РФ - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 ТК РФ - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 ТК РФ - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ - поощрения за труд).

По смыслу норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7 была принята на работу в ООО «Алькор и Ко» на должность продавца- кассира на основании трудового договора №152508 от 03.03.2023, по условиям которого работа является основной, местом работы является магазин формата ФЛЭШ №2 ТЦ Башня на Набережной по адрес изъят, установлен должностной оклад в размере 16 242 рублей, с 01.01.2024 размер оклада составил- 19242 рубля.

Приказов о поручении ФИО7 выполнять дополнительную работу работодателем не издавалось, дополнительных соглашений к трудовому договору, в том числе соглашения о выплате доплат за совмещение должностей и выполнение дополнительных объемов работ между сторонами не заключалось, приказы о выплате доплат работодателем не издавались.

Проверяя доводы истца об увеличении ей объема работы ввиду отсутствия работников, суд установил, что согласно штатной расстановке от 03.03.2023 в период с 22.08.2023 по 31.01.2024 все должности продавца-кассира были заняты работниками.

С 01.02.2024 приказом от 19.01.2024 №9/18 в штатное расписание №3 от 01.02.2024 внесены изменения, введена 1 штатная единица по должности продавец-кассир, при этом должность администратора торгового зала в количестве 2 штатных единиц были исключены из штатного расписания. Таким образом, штат магазина составлял 3 единицы- директор-1, продавец кассир-2. В период с 01.02.2024 по 03.03.2024 1 штатная должность продавца-кассира была вакантна, остальные заняты. С 04.03.2024 по 01.06.2024 все должности были заняты работниками.

При указанных обстоятельствах суд признал доводы истца об исполнении ею обязанностей администратора торгового зала в указанный период необоснованными.

Судом учтено, что трудовая функция ФИО7 состояла в работе по должности продавца-кассира, должностные обязанности определяются должностной инструкцией продавца-кассира от 01.12.2011 №05-ПРТ, с которой ФИО7 ознакомлена под роспись 03.03.2023.

Доказательств в подтверждение своих доводов об увеличении трудовой нагрузки или выполнении дополнительной работы суду не представлено.

Отклоняя утверждения истца о том, что она осуществляла приемку товара, что не входит в ее должностные обязанности, суд сослался на положения п.3.13 должностной инструкции, в соответствии с которой продавец-кассир обязан участвовать в приемке, перемещении и выкладке товаров.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, претензий со стороны истца о несогласии с осуществляемым объемом выполняемой работы не имелось.

Руководствуясь положениями ст. ст. 56, 60.2, 129, 135, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия трудового договора, штатное расписание, штатные расстановки, сведения о произведенных работодателем расчетов с истцом, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что в спорный период времени ФИО7 произведены дополнительные работы, не входящие в ее трудовую функцию, а также свидетельствующих о совмещении истцом должностей в спорный период, выполнении дополнительных работ по иным должностям кроме должности продавца-кассира, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за выполнение дополнительной работы.

Рассматривая требования иска о взыскании компенсации за неиспользованный учебный отпуск, суд первой инстанции установил, что ФИО7 не заявляла о своем желании воспользоваться правом на учебный отпуск и на выплату отпускных до начала наступления периода, когда ей мог быть предоставлен учебный отпуск. Справку-вызов из образовательной организации и заявление о предоставлении отпуска истец ответчику не предоставляла. Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная судом в качестве свидетеля директор магазина ФИО8

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 173, 177 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований, поскольку истец, совмещающая работу с обучением, не использовала свое право на учебный отпуск в октябре 2023 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплат, суд первой инстанции, учитывая представленные ответчиком расчетные листки, выписки из реестров перечисляемых сумм, платежные поручения, подтверждающие полную и своевременную выплату заработной платы, не установил предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания такой компенсации.

Рассматривая требования истца о взыскании стимулирующей выплаты, суд установил, что согласно условиям трудового договора N 152508 от 03.03.2023 за выполнение трудовых обязанностей ФИО7 выплачивается должностной оклад в размере 16 242 рубля (п.4.2), который с 01.01.2024 повышен до 19 242 рублей. По решению руководства и при финансовой возможности предусмотрена выплата премии согласно положению о премировании (п.4.4 договора).

В соответствии с Положением о премировании торгового персонала (работников магазина) ООО «Алькор и Ко» премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации Предприятия, не носит обязательного гарантированного характера и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования (п. 1.7).

С данным положением о премировании истец была ознакомлена 03.03.2023.

Согласно расчетным листкам истца за период с марта 2023 по июнь 2024 года истцу выплачивался должностной оклад и премиальное вознаграждение, которое носит поощрительный характер работников.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стимулирующей выплаты, суд первой инстанции, проанализировав условия трудового договора, положения о премировании торгового персонала (работников магазина) ООО «Алькор и Ко», руководствуясь положениями ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данная выплата не носит обязательного, гарантированного характера, производится в порядке и на условиях, предусмотренных в локальном нормативном акте работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего индивидуальную оценку труда работника работодателем, личного вклада работника в достижении результатов работы и иных условий премирования и его целей, размер премии определен с учетом требований Положения о премировании, с учетом чего нарушения прав работника на оплату труда, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ за исполнение трудовых (должностных) обязанностей истцу установлена выплата должностного оклада, допущено не было.

Проверяя доводы истца о нарушении ее прав на получение заработной платы не ниже гарантированного минимума, суд учитывал положения ст. ст. 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, и проанализировав расчетные листки, признал данные доводы несостоятельными, поскольку заработная плата ФИО7 в каждом из месяцев спорного периода была выплачена не ниже минимального размера оплаты труда, установленного в г.Москве, в связи с чем признал не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании недоплаты до уровня минимальной заработной платы по Москве.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывал, что в ходе судебного разбирательства ответчиком были заявлены возражения относительно пропуска истцом установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд.

Так, согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исковое заявление подано истцом в суд 24.06.2024.

Учитывая, что заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно, спорные выплаты работодателем не начислялись, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2023 г. по май 2023 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока, которые создавали бы препятствия своевременному обращению в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., суд исходил из того, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за работу в выходные дни в размере 12 286,59 руб., что влечет материальную ответственность работодателя в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя с учетом требований разумности в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше МРОТ при условии, что заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, которые по смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы (ее составной частью), не может быть ниже МРОТ, установленного Федеральным законом.

Позиция истца о том, что установленный ей должностной оклад был меньше МРОТ, в связи с чем подлежит взысканию недоплата в виде разницы, основана на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы права, нельзя признать состоятельными, поскольку обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, а изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормы материального права судом не нарушены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиповой хххххххххххххххххх - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи: