Как исполнитель доказал, что он не несет ответственность за стройматериалы заказчика

Застройщик торгового центра обратился к местному подрядчику за услугами. Необходимо было выполнить заливку колонн бетоном и создать бетонные перекрытия. Работы были выполнены в срок, однако, через некоторое время некоторые бетонные опоры стали крошиться и по всей видимости их нельзя было использовать.

Заказчик обратился к эксперту, который установил что качество бетонных опор не соответствует нормам. В результате родился иск о компенсации убытков. Я в этом деле представлял исполнителя.

В первую очередь был проведен анализ договоров и других первичных документов. По условиям договоров между сторонами был заключен договор бытового подряда, а не строительного. И хотя на первый взгляд кажется что любая стройка - это строительный подряд - это не так. Гражданским кодексом предусмотрено, что строительные работы могут быть оформлены бытовым подрядом. А разница между этими двумя типами договором в том, что в случае строительного подряда исполнитель отвечает за результат работ. Конечно, это не значит, что бытовой подряд освобождает исполнителя от ответственности. Просто в случае с бытовым подрядом нужно доказывать вину исполнителя.

Как я и предполагал - заказчик в суде попросил назначить экспертизу качества. Эксперт ответил, что строение непригодно для ввода в эксплуатацию и его нужно сносить. Но кто в ответе за это? Суд установил, что бетон для строения приобретал заказчик, поставку осуществлял заказчик и качество бетона не соответствовало требованиям. Таким образом, исполнитель не может нести ответственность за некачественный бетон, поскольку проверка качества бетона была обязанностью заказчика.

Дело рассмотрено тремя судебными инстанциями - Черноморским районным судом Республики Крым, Верховным судом Крыма и 4м кассационным судом.