Если две инстанции Вас "не слышат"

Стоит ли подавать кассацию? Конечно стоит. Главное правильно ее составить.

кассация

заседание в ВС РФ

Когда заканчивается рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, у проигравшей стороны самый очевидный путь – кассация. Правда, если оба судебных акта состоялись не в пользу проигравшего, надеяться на правосудие уже не хочется. Тем не менее, самым упорным, иногда, получается повернуть дело в свою пользу уже на этапе вступившего в законную силу судебного акта.

Сегодня я хотел бы остановиться на такой простой и эффективной судебной ошибке как неполное исследование доказательств.

Проблема заключается в том, что кассация – это, по сути, не суд доказательств, а проверка судебных актов на соответствие закону. Это связано с ограничениями наложенными кодексами на суд кассационной инстанции, - в кассации нельзя исследовать и оценивать доказательства. Именно поэтому, большая часть проигрышных дел в кассации заканчивается формулировками вроде: «доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств» или «доводы нарушения норм материального или процессуального права заявитель не приводит» и прочие.

Из судей, разве что новичок, изучит максимальное количество доказательств и даст оценку каждому с установлением обстоятельств по делу.  В большинстве своем очевидная позиция суда, будет подкреплена теми доказательствами, которыми она может быть обоснована, а «неудобные» доказательства останутся вне материалов дела либо они не будут исследованы вовсе. И эта позиция далеко не характерна только нашей стране. Даже такие страны как Италия и Швейцария успели отметиться в Европейском суде по правам человека игнорированием «неудобных» доказательств.

Как быть, если и первая инстанция, и апелляция не захотели услышать Ваши доводы. Совершенно очевидно, что большинство граждан, да и матерых предпринимателей, все же стремятся попросту говорить суду правду, не формируя позицию заранее. В такой «правдивой» ситуации проигрыш приводит граждан к неправильному выводу, что «судья куплен» или «все схвачено». На самом деле, судьи могут попросту ошибаться при формировании своего убеждения по делу. Кроме того, процесс регламентирован, и судебное решение не может строиться на одних лишь домыслах сторон. Поэтому нельзя идти в суд за защитой своих прав с одними лишь словами, нужны доказательства.

В то же время, если суд посчитал, что доказательства не очень – то подкрепляют выводы судебного решения, такие факты могут остаться без должного внимания.

Европейский суд по правам человека несколько раз в своих постановлениях указывал на то, что отказ в исследование доказательств судами лишает стороны возможности обжалования судебного акта в кассации.

По делу "Хирвисаари против Финляндии" (Hirvisaari v. Finland), рассмотренном в далеком 2001 году ЕСЧП указал, что функцией суда, является не только необходимость сторонам, довести что их услышали, но и полностью  мотивировать, обосновать судебное решение, в целях общественного контроля за соблюдением правосудия.

Формулировок ЕСЧП такого рода в различных постановлениях более четырех, из которых две относятся к делам граждан против России. И несмотря на то, что кассация не имеет права заново исследовать установленные обстоятельства, нередко предыдущие судебные акты отменяются со ссылкой на неправильную правовую оценку обстоятельств.