Приобретательная давность на земельный участок

Введение

Защита прав на собственность часто становится сложным и длительным процессом. В данной статье рассматривается успешный случай судебной защиты прав на недвижимость нашего доверителя, который демонстрирует важность настойчивости и правильного подхода к юридическим вопросам.

Ситуация доверителя

Наш доверитель, житель Республики Крым, обратился к нам с просьбой установить право собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности. В 2001 году он получил в частную собственность земельный участок в селе Строгановка, Республика Крым, решением местного совета. На этом участке был построен жилой дом, в котором доверитель проживает с 2002 года. Несмотря на то, что участок был передан законным образом, право собственности не было зарегистрировано из-за болезни отца доверителя, который исполнил большую часть обязательств по оформлению участка.

Судебное разбирательство

Наш доверитель обратился в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, основываясь на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Он аргументировал свою позицию тем, что более 22 лет открыто и добросовестно пользовался участком, платил коммунальные платежи и пользовался имуществом как своим собственным.

В суде были представлены доказательства, подтверждающие добросовестное и непрерывное владение участком более 22 лет, а также документальные свидетельства, подтверждающие оплату коммунальных услуг и пользование участком. Суд удовлетворил иск доверителя, основываясь на ст. 234 ГК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, которые устанавливают условия для признания права собственности по давности владения.

Практика Конституционного Суда Российской Федерации

При рассмотрении данного дела была учтена и использована практика Конституционного Суда Российской Федерации, а именно Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова».

Данный судебный прецедент интересен тем, что Конституционный Суд РФ признал подход, закреплённый в п. 15 постановления Пленумов ВС и ВАС № 10/22, называющий добросовестным того, кто, получая владение, не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности - не отвечающим целям приобретательной давности.

В соответствии с решением Конституционного Суда РФ, если собственник участка приобрел его на основании сделки с предыдущим владельцем, которая не привела к переходу права, и предыдущий собственник не проявлял намерения управлять участком, то сам факт заключения такой сделки не может быть основанием для признания нового владельца недобросовестным.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в своих решениях подчеркивает важность критериев добросовестности при рассмотрении дел о приобретательной давности. Суд отметил, что договор купли-продажи не может быть основанием для признания владения недобросовестным, а также подтвердил, что давностное владение может быть признано даже при отсутствии формальных документов, если владелец открыто и добросовестно пользовался участком.

Заключение

Таким образом, наш доверитель успешно доказал свое право на земельный участок, что подчеркивает важность настойчивости и правильного подхода к защите своих прав на собственность. Конституционный суд играет ключевую роль в установлении справедливости в таких делах, и его практика часто применяется при разрешении подобных споров.