Невозможное возможно: экспертиза после ДТП в апелляции

Что произошло?

Одним январским утром наш доверитель врезался в другую машину – произошло ДТП. Пострадавший (все хорошо, пострадала только машина), не теряя времени зря, сделал экспертизу, которая насчитала колоссальную сумму материального ущерба, а после обратился в суд за взысканием этой суммы.

Суд принял на веру заключение специалиста, предоставленное истцом, и вынес заочное решение о взыскании этой суммы (совсем не маленькой – около 400 000 рублей).

Посчитав данную сумму чрезмерно завышенной, доверитель обратился к нам. Почуяв несправедливость, мы принялись за дело.

Что не так с внесудебным заключением специалиста?

Дело в том, что к проведению экспертизы в досудебном и судебном порядке закон предъявляет определенные требования. Самое главное – эксперт или специалист предупреждается об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Независимость же специалиста, проводящего экспертизу во внесудебном порядке, которого никто не предупреждал о возможной уголовной ответственности, может ставиться под сомнение, равно как и правильность и обоснованность заключения такого специалиста.

Особенно вопросы к специалисту возникают тогда, когда налицо очевидность завышения суммы материального ущерба, – как это было в нашем случае. Самое интересное, что наш горе-специалист в своем заключении сам сделал оговорку о том, что не несет ответственности за предоставленные ему недостоверные данные, не проверяет их и принимает все на веру, что только подлило масло в огонь и заставило еще сильнее усомниться в обоснованности его выводов.

Судебный же эксперт априори независим. Не только потому что проводит экспертизу под страхом уголовной ответственности, а и потому, что его деятельность подробно регламентируется законодательством (Гражданский процессуальный кодекс, Федеральный закон от 31.05.2001 № 77-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), где устанавливаются такие требования к экспертному заключению как всесторонность, обоснованность и достоверность.

Получается, что проведение судебной экспертизы просто необходимо для вынесения справедливого решения по делам, связанным с возмещением ущерба ДТП.

Как мы сделали невозможное?

Мы убедительно попросили суд отменить вынесенное заочное решение, снова рассмотреть дело и провести судебную экспертизу, чтобы определить действительную стоимость материального ущерба.

Суд первой инстанции нам так же убедительно отказал. И это неудивительно, поскольку в судебной практике всех судов уже выработалась устойчивая позиция: «сомневаться в независимости внесудебной экспертизы, выполненной по заданию истца не приходится». На вопрос «почему», суды отвечают: потому что он и не должен предупреждаться об уголовной ответственности – такое требование в законе установлено только для судебного эксперта.

Но мы, твердо уверенные в своей правоте, решили идти до конца вопреки сложившейся практике: бросили вызов всей судебной системе. То есть, не согласившись с отказом, подали апелляционную жалобу, в которой дублировали наши требования.

Вселенная приняла наш запрос, а суд апелляционной инстанции вынес определение о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. Суд указал, что если в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, которые требуют специальных знаний (в нашем случае, это вопрос о размере материального ущерба, причиненного ДТП, стоимости восстановительного ремонта), то тогда нужно обращаться за помощью к эксперту, и не к абы какому, а к судебному, – который предупреждается об уголовной ответственности и действует, руководствуясь специальным законом.

Так что, это определение, по-своему, – тоже вызов состоявшейся практике, чему мы несказанно рады и чем мы несказанно гордимся.

Вывод

Конечно, впереди еще долгий и нелегкий процесс, но этот промежуточный результат в конечном итоге приведет к вынесению справедливого решения. «Невозможное – это всего лишь начало того, что возможно» – говорил Мухаммед Али, и мы с ним полностью согласны.